50 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 184 149,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 179 585,95 Kč a dále úrok 8,9 % ročně z částky 179 585,95 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, úrok 11,75 % ročně z částky 179 585,95 Kč od 3. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 4 007,04 Kč od 24. 5. 2022 do 23. 8. 2022, částku 4 563,12 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 4 563,12 Kč od 24.8. 2022 do 29. 9. 2022, úrok 11,75 % ročně z částky 4 563,12 Kč od 3. 9. 2022 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 4 563,12 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 271,72 Kč od 1. 5. 2022 do 23. 8. 2022, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 366 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 184 149,07 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastníci 9. 7. 2015 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 18. 6. 2019 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Před uzavřením dodatku [číslo] posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a dluží tak žalobkyni 4 563,12 Kč, přičemž tento dluh je splatnosti. Dále dne 9. 9. 2020 účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 209 545 Kč. Za to se žalovaný zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok, to vše prostřednictvím pravidelných splátek. Před uzavřením dodatku [číslo] posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovaným zesplatnila žalobkyně zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení této částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z této částky. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a dluží tak žalobkyni 179 585,95 Kč, přičemž tento dluh je také po splatnosti.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z rámcové smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli 9. 7. 2015 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován bankovní účet č. [bankovní účet].

5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že účastníci 18. 6. 2019 uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok 18,90 % ročně z načerpaných peněžních prostředků.

6. Z dodatku [číslo] soud zjistil, že účastníci 9. 9. 2020 uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 209 545 Kč. Za to se žalovaný zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 8,90 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 4 534 Kč měsíčně.

7. Z upomínky soud zjistil, že z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně ke dni 24. 8. 2022 zbývající splátky kontokorentu a zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení.

8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 9. 7. 2015 uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 18. 6. 2019 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal žalobkyni načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 18,90 % ročně z načerpaných peněžních prostředků. Dále uzavřeli účastníci 9. 9. 2020 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 209 545 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok 8,90 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 4 534 Kč měsíčně. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným zesplatnila žalobkyně ke dni 24. 8. 2022 dlužnou částku z úvěru ve formě kontokorentu a zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný požadovanou částku 4 563,12 Kč z kontokorentu a požadovanou částku 179 585,95 Kč z úvěru nezaplatil.

9. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný měl u žalobkyně zřízený běžný bankovní účet. Žalobkyně tak měla dostatečný přehled o majetkových poměrech žalovaného a měla tak dostatek informací pro to, aby mohla s dostatečnou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného a splnila tak svou zákonnou povinnost. Dále se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti, tedy že zřídila žalovanému bankovní účet a poskytla žalovanému kontokorent a úvěr, a naopak žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když ve stanovené lhůtě nevrátil poskytnuté peněžní prostředky a nezaplatil žalobkyni ujednaný smluvní úrok. Z důvodu, že je žalovaný v prodlení s plněním svých povinností, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 366 Kč rovnající se zaplacenému soudnímu poplatku. Náhradu nákladů za jednotlivé úkony žalobkyně nepožadovala.