50 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. V části požadující zaplatit částku , částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 12,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „, jméno FO, “) a to číslo , hodnota, ze dne , datum, ve výši úvěru , částka, (dále jen „úvěr“) a smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, dne , datum, ve výši úvěrového rámce , částka, (dále jen „revolving“). Pohledávka ze dvou výše uvedených smluv přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . K jednotlivým pohledávkám žalobkyně uvedla následující tvrzení.

2. V případě úvěru číslo , hodnota, žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy poskytla , jméno FO, žalované úvěr ve výši , částka, převodem na jí poskytnutý bankovní účet, resp. uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 48 ve výši , částka, s tím, že první splátka byla splatná k , datum, , jak vyplývá ze shrnutí v akceptačním dopise , jméno FO, . Žalovaná se nadto dle Smlouvy zavázala hradit , jméno FO, úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,98 %. Dále žalovaná ve Smlouvě prohlásila srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednala. V případě nesplácení úvěru se žalovaná přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši , částka, a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla dle Smlouvy a dle čl. 2.12 Produktových podmínek povinna splácet úvěr řádně a včas. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. , jméno FO, proto využila svého práva sjednaného v čl. 3.2 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. V případě, že z důvodu uplynutí lhůty pro vrácení i poslední předepsané měsíční splátky již nebylo nutné činit odstoupení, je žalovaná povinna hradit celý splatný dluh ode dne tohoto data splatnosti poslední splátky jako od zesplatnění. Odstoupení či datum splatnosti poslední splátky bylo žalované oznámeno dopisem , jméno FO, , když odstoupení nabylo účinnosti až dne , datum, , tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši , částka, byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku 12,98 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši , částka, a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky , částka, zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky v souladu s čl. 2.16 VOP. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Žalobkyně požaduje zaplacení - jistiny úvěru ve výši , částka, - poplatků ve výši , částka, - kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši , částka, Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení - smluvního úroku ve výši 12,98% ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , ode dne , datum, do zaplacení.

3. V případě revolvingového úvěru číslo , hodnota, žalobkyně uvedla následující tvrzení. Na základě žádosti ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, jméno FO, “), žalované spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě části IV. Smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru (dále jen „Smlouva“). Žalovaná výslovně prohlásila, že se řádně seznámila s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy byla , jméno FO, oprávněna akceptovat žádost žalované, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu Smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalované otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši , částka, , který čerpala prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy , částka, , a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaná aktuálně čerpala a zavázala se hradit , jméno FO, úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 26,28 % ročně. Žalobce však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15,00 % ročně. Dále žalovaná ve Smlouvě prohlásila srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednala. V případě nesplácení úvěru se žalovaná přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši , částka, a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. , jméno FO, proto využila svého práva sjednaného v čl. 3.2 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalované oznámeno dopisem , jméno FO, , když odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, , tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši , částka, byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku 15,00 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši , částka, a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky , částka, zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky v souladu s čl. 2.16 VOP. Žalobkyně požaduje zaplacení - jistiny úvěru ve výši , částka, , - poplatků ve výši , částka, , - kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši , částka, , - smluvní úrok ve výši 15,00% ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , ode dne , datum, do zaplacení., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla následující tvrzení. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které získal při zpracovávání žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Podle účinného zákona o spotřebitelském úvěru se posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalovaná přímo ve Smlouvě prohlásila, že informace poskytnuté jí jako údaje k posouzení úvěruschopnosti jsou úplné, přesné, pravdivé a nezamlčela žádné relevantní informace. Následně, po pozitivním vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena úvěrová smlouva. Přímo z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu je zjištěno, že žalovaná je zaměstnána jako obsluha stroje u společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , že výše jejích měsíčních příjmů činí , částka, . Dále bylo z žádosti ověřeno, že žalovaná nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a že žije od roku 2018 v nájmu. Celkové náklady domácnosti včetně ostatních finančních závazků žalované byly oceněny na částku , částka, měsíčně. Zejména s ohledem na informace, které žalovaná dodala, a které právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. Právní předchůdce žalobce pro posouzení disponibilního příjmu vždy ověřuje na straně výdajů náklady na bydlení, které čerpá z reálného sdělení ze strany klienta, vždy je však kontroluje s tabulkou pro minimální náklady na bydlení zohledňující deklarovaný typ bydlení a region místa bydliště. Podhodnocené náklady na bydlení jsou obezřetně navýšené. Dalším institutem pro posouzení úvěruschopnosti je právním předchůdcem vedený ukazatel Minimálního disponibilního příjmu (dále jen MDI), který je hodnotou, jež musí domácnosti žadatele zbýt po zaplacení všech výdajů, zohledňuje počet členů domácnosti a kalkuluje s výdaji za jídlo, ošacení, dopravu, vzdělání, kulturu apod. U žádostí provádí právní předchůdce žalobce automaticky komplexní posouzení žadatele dotazem do interního expertního systému Expert Systém (ES). ES je komplexní soubor pravidel pro podporu rozhodování. Obsahuje souhrn všech, pro dané rozhodnutí relevantních parametrů, jako skóre, rozpočet, kvalita prodejce, upozornění s ním související a další poznámky nebo dotazy. ES je navržen tak, aby co nejúčinněji simuloval lidský rozhodovací proces založený na zkušenostech. V neposlední řadě právní předchůdce žalobce učinil dotaz do registru SOLUS, kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti, v opačném případě by žalované úvěr neposkytl, docházelo i k dotazům do NRKI/BRKI. Pokud by soud vyžadoval z registru SOLUS další údaje, zdvořile žádá, aby je sám vyžádal, když žalobci poskytnuty být nemohou. Žalovaná byla dále lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Příjem deklarovaný klientem je vždy ověřen bankou, liší se pouze technika ověření.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Z předložených listinných důkazů a vyjádření účastníků soud zjistil následující skutkový stav.

7. Z Protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , jméno FO, ! ze dne žádosti , datum, , soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem , částka, , který , jméno FO, použila. Kontrolou insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná není v insolvenci. Výdaje ve výši , částka, , které žalovaná bance uvedla, byly bankou stanoveny na základě jejího matematického modelu vycházeje ze statistických a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení a banka je stanovila na částku , částka, měsíčně. Žalovaná uvedla, že nemá žádné splátky, banka zjistila, že ve skutečnosti měla poskytnuté úvěry s dohodnutými splátkami , částka, měsíčně. Splátka nového úvěru činila , částka, , celkové splátkové zatížení pak činilo , částka, a žalovaná byla vyhodnocena jako úvěruschopná.

8. Z Protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , jméno FO, ! ze dne žádosti , datum, , soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem , částka, , který , jméno FO, použila. Kontrolou insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná není v insolvenci. Výdaje ve výši , částka, , které žalovaná bance uvedla, byly bankou stanoveny na základě jejího matematického modelu vycházeje ze statistických a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení a banka je stanovila na částku , částka, měsíčně. Žalovaná uvedla, že nemá žádné splátky, banka zjistila, že ve skutečnosti měla poskytnuté úvěry s dohodnutými splátkami , částka, měsíčně. Splátka nového úvěru činila , částka, , celkové splátkové zatížení pak činilo , částka, a žalovaná byla vyhodnocena jako úvěruschopná.

9. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tento se týká úvěru a obsahuje jeho parametry jako výše , částka, , úroková sazba 12,98 % p. a., měsíční splátky ve výši , částka, v počtu 48, splatných každého 17. dne v měsíci.

10. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tento se týká revolvingového úvěru a obsahuje jeho parametry jako výše čerpání , částka, , úroková sazba 26,28 % p. a., měsíční splátky ve výši minimálně 5 % z čerpané částky, nejméně však , částka, , splatných každého 17. dne v měsíci. Oba Formuláře obsahovaly ustanovení o smluvní pokutě pro případ prodlení se splacením úvěru ve výši 0,1% dlužné částky denně.

11. Žádost/Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru, Přihláška k pojištění pro klasický a revolvingový úvěr, (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ) prokazuje uzavření úvěrové smlouvy na částku , částka, s parametry uvedenými ve Formuláři uvedeném v článku 9. tohoto rozhodnutí.

12. Z formuláře nazvaného Údaje pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr soud zjistil, že jsou v něm uvedeny pouze osobní údaje žalované a výše jejího měsíčního příjmu ve výši , částka, a měsíční výdaje , částka, .

13. Z transakční historie úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, čerpala částku ve výši , částka, , na kterou zaplatila celkem částku , částka, .

14. Z transakční historie úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná v době od , datum, do , datum, čerpala celkem částku ve výši , částka, , na kterou zaplatila celkem částku , částka, .

15. Z formuláře , jméno FO, půjčka, základní informace v kostce z , datum, soud nezjistil žádné informace podstatné pro jeho rozhodnutí.

16. Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, z , datum, + poštovní poukázka a Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, z , datum, + poštovní poukázka, prokazují skutečnost, že , jméno FO, v důsledku prodlení žalované s řádnou úhradou poskytnutých úvěrů využila svého práva a od úvěrových smluv odstoupila.17. , Anonymizováno, Základní info o úvěru z , datum, prokazuje, že banka zaslala žalované popis hlavních parametrů revolvingového úvěru na rámec čerpání , částka, .

18. Údaje pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr prokazují, že banka od žalované zjišťovala pouze osobní údaje, zaměstnavatele, výši příjmu a měsíční výdaje.

19. Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z , datum, prokazuje výzvu žalobkyně před podáním žaloby ve spojení s Podacím lístkem z , datum, .

20. Oznámení o postoupení pohledávek z , datum, a Podací lístek z , datum, prokazují skutečnost, že žalovaná byla informována o změně osoby věřitele.

21. Informace o zpracování osobních údajů z , datum, , Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, Ceník pro soukromou klientelu účinný od , datum, , Sazebník pro úvěry platný od , datum, , Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . od , datum, , neprokazují žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu.

22. Výpis, Notářský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , Dohoda o úplatě z , datum, , Příloha č. , hodnota, – Potvrzení o zaplacení kupní ceny z , datum, , Příloha č. , hodnota, – Seznam pohledávek k , datum, prokazují přechod pohledávky na žalobkyni.

23. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv, na základě, níž byly žalované poskytnuty úvěry. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru došlo k prodlení žalované s úhradou peněžitého plnění, právní předchůdce žalobkyně od úvěrových smluv odstoupil a požádal žalovanou o zaplacení zbývající části poskytnutých úvěrů. Následně došlo k převodu žalované pohledávky na žalobkyni.

24. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).

25. Dle rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C 679/18 (OPR-, právnická osoba, . proti GK), články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

26. Z tvrzení žalobkyně, a především z listin předložených žalobkyní k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že věřitelka posuzovala úvěruschopnost žalované na základě jí dodaných údajů o jejích osobních a rodinných poměrech, lustrací v insolvenčním rejstříku a ze svého matematického modelu vycházejícího ze statistických dat a příslušných právních předpisů. Výdaje a náklady žalované však nijak doloženy a prokazovány nebyly a věřitelka se spolehla pouze na údaje tvrzené žalovanou v žádosti o úvěr.

27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

29. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru musí být vykládáno tak, že nedostatek posouzení úvěruschopnosti je sankcionován absolutní neplatností úvěrové smlouvy.

31. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , spisová značka, [Právní rozhledy 21/2018 s. 757] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

32. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, [3225/2015 Sb. NSS]).

33. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LPS. Ústavní soud tak ve svém nálezu dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.

34. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48/ES. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008/48/ES vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka (rozsudek Soudního dvora EU z , datum, ve věci C-565/12 – LCL Le Crédit Lyonnais SA v. Fesih Kalhan [Právní rozhledy 12/2014 s. 452]).

35. Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Je zřejmé, že věřitelka úvěruschopnost žalované zkoumala jen zcela formálně a nedostatečně, přičemž se spokojila pouze s údaji o žalované ve veřejných registrech a s údaji poskytnutými žalovanou v žádosti o úvěr, které však nebyly prověřovány ani ověřovány. Je zřejmé, že věřitelka úvěruschopnost žalovaného řádně nezkoumala. Žalovaná sice mohla doložit příjmy ze zaměstnání, nikoliv však tvrzené výdaje. Věřitelka pak nikterak nezkoumala ani případné další závazky žalované, zejména za situace, kdy jí žalovaná neuvedla popravdě své dřívější úvěrové závazky jak vyplývá z předložených protokolů posouzení úvěruschopnosti žalované. Posouzení úvěruschopnosti žalované tak dle soudu s ohledem na zjištěné okolnosti nebylo provedeno v souladu se shora citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí.

36. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

37. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

39. Vztaženo na daný případ, právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla celkem , částka, a , částka, , avšak žalovaná, jak vyplývá z předložené transakční historie jednotlivých úvěrů splatila , částka, resp. , částka, . Žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit částku , částka, a , částka, . Splatnost bezdůvodného obohacení nastala na základě ustanovení § 87 z.s.ú. rozhodnutím soudu. Soud neměl k dispozici údaje, na základě, kterých by bylo možno stanovit jinou lhůtu splatnosti, než je třídenní ve smyslu ustanovení §160 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně nepožadovala zaplacení dluhu ve splátkách.

40. Okresní soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl pouze ohledně celkové částky , částka, , ohledně dalších nároků majících základ v neplatné smlouvě o úvěru ( poplatky, smluvní úrok, úrok z prodlení za dobu před vydáním rozhodnutí, resp., před splatností stanovenou soudním rozhodnutím), žalobu zamítnul, když žalobkyní předložená smlouva je s ohledem na nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně absolutně neplatná (rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ; C 679/18 ve věci OPR-, právnická osoba, . proti GK).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že převážně neúspěšné žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , a dále náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby á , částka, , dále za dva poloviční úkony právní služby á , částka, (nesouhlas s rozhodnutím bez jednání ze dne , datum, , doplnění žaloby ze dne , datum, , kdy tyto úkony soud považuje dílem za ryze jednoduchá podání a dále za vyjádření, jehož obsah měl být již součástí žalobních tvrzení), 6 režijních paušálů á , částka, , spolu s 21% DPH, celkem ve výši , částka, . S ohledem na poměr úspěchu žalobkyně ve věci 84,41% soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .