50 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení spolu s náklady řízení ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných do každého 30. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. V části požadující zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet a poskytnout žalované kontokorentní úvěr do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila, když překročila sjednanou výši úvěrového limitu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla zůstatek kontokorentu na evidenční účet pohledávek a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je samoživitelkou a poživatelkou starobního důchodu ve výši , částka, měsíčně. Majetkové poměry žalované neumožňují uhradit žalovanou částku, proto navrhla splátkový kalendář ve výši , částka, měsíčně.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaná s tímto postupem souhlasily.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil ve věci následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, zřídila žalované bankovní účet č. , č. účtu, . Zároveň se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na zřízeném bankovním účtu žalované s úvěrovým limitem do výše , částka, . Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 21,99 % ročně a smluvní úrok z prodlení pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně.

6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši , částka, ke dni , datum, .

7. Z výpisů úvěrového účtu žalované se podává, že ke dni , datum, žalovaná dlužila na jistině , částka, , na poplatcích, pojištění a smluvních pokutách celkem , částka, a na smluvním úroku , částka, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, , jak je doloženo poštovním podacím lístkem ze dne , datum, .

9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

10. Z vyjádření žalobkyně ze dne , datum, se podává, že souhlasí s úhradou dlužné částky v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně.

11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).

12. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela21. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr formou debetního zůstatku na zřízeném bankovním účtu žalované s úvěrovým limitem do výše , částka, . Žalovaná porušila smluvní podmínky, když překročila sjednaný úvěrový limit, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

22. Zákonná úprava smlouvy o finančních službách spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl.

23. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I). Smluvní úrok ve výši 29 % soud přiznal jen za dobu 90 dnů od prodlení žalované, tj. za období od , datum, do , datum, . Od , datum, pak přiznal smluvní úrok ve snížené výši 14 % ve smyslu § 199 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.

24. V části požadující zaplacení smluvního úroku ve zbývající výši 15 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení, soud žalobu z výše uvedeného zamítnul (viz výrok II).

25. O náhradě nákladů řízení ve výroku I soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, když její neúspěch tvořil pouze zamítnutý požadavek na smluvní úrok z prodlení, nicméně nárok na zaplacení smluvního úroku jí byl přesto přiznán, byť v jiné výši, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

26. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách po , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek.