50 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 29 % ročně z částky částka od datum do datum a dále ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. V části požadující zaplatit úrok z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14 % ročně, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr na tomto účtu až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši částka. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla zůstatek kontokorentu na evidenční účet pohledávek a výzvou vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve splátkách. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty v celkové výši částka a úroku z prodlení v kapitalizované výši částka. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 15% ročně od datum do zaplacení, které jsou tvořeny nepovoleným debetem na běžném účtu, který byl žalovanému zřízen a veden na základě Smlouvy o vedení běžného účtu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách z datum a Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., zřídila žalovanému bankovní účet č. č. účtu a číslo č. účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na zřízeném bankovním účtu žalovaného s úvěrovým limitem do výše částka. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 21,99 % ročně a smluvním úroku z prodlení pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně. Dle smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky, jejichž výše je stanovena sazebníkem.

6. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne datum vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši částka ke dni datum. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do datum.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a přílohy č.hodnota k této, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne datum.

8. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum (včetně poštovního podacího lístku ze dne datum) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

9. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do datum, neboť vztah vznikl ze smlouvy o úvěru uzavřené před tímto datem.

10. Dle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen „obch.zák.“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

11. Dle § 711 obch.zák. smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

12. Dle § 497 obch.zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 502 odst. 1 obch.zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

14. Dle § 369 odst. 1 obch.zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Dle § 524 zákona č 40/1964 Sb., občanský zákoník, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků pro hrazení smluvních poplatků a vznikl mu debetní zůstatek, který v rozporu se smluvním ujednáním neprodleně neuhradil. Právní předchůdkyně proto v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě předžalobní výzvou. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

19. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl. Smluvní úrok ve výši 29 % soud přiznal jen za dobu 90 dnů od prodlení žalovaného, tj. za období od datum do datum. Od datum pak přiznal smluvní úrok ve snížené výši 14 % ročně ve smyslu § 199 odst. 4 zákona 257/2016 Sb. (viz výrok I).

20. V části požadující zaplacení smluvního úroku ve zbývající výši 14 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení, soud žalobu z výše uvedeného zamítnul jako nedůvodnou (viz výrok II).

21. O náhradě nákladů řízení (výrok III) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x částka, tj. celkem částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. částka, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

22. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.