50 C 208/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 16 779 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 779 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 13 729 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 350,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 16 779 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 5. 2019 smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 23 399 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a pojištěním prostřednictvím 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 119 Kč. Žalovaný na úvěr hradil jen částečně. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 16. 11. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 13 729 Kč, smluvní pokuty ve výši 573 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 573 Kč a účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 8. 3. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru na koupi zboží č. anonymizováno číslo ze dne 10. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 23 399 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu s pojištěním ve výši 164 Kč prostřednictvím 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 119 Kč, nejpozději do 15. 5. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které bude žalovaný v prodlení.

6. Žalovaný měl v době uzavření úvěrové smlouvy příjem ve výši 50 000 Kč, bydlel v nájemním bytě/domě s náklady ve výši 10 000 Kč měsíčně, na ostatních výdajích hradil 2 000 Kč. Další úvěry neměl.

7. Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru prokazuje vyplacení úvěru ve výši 23 399 Kč žalovanému dne 22. 5. 2019.

8. Z tabulky umoření a přehledu plateb vyplývá, jak žalovaný úvěr splácel a výši dlužné částky. Ke dni 15. 5. 2023 činila dlužná částka celkem 14 502 Kč, z toho na splátkách 13 729 Kč a na pokutách 773 Kč.

9. Ze zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy ze dne 30. 11. 2022 vyplývá zesplatnění úvěru žalobkyní ke dni 16. 11. 2022 z důvodu prodlení s úhradou splátek žalovaného.

10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 25. 5. 2023 (včetně potvrzení o odeslání) se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).

12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným jako podnikatelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 23 399 Kč. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu s pojištěním prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši, nejpozději do 15. 5. 2023. Žalovaný na úvěr hradil jen částečně.

20. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení. Soud proto považoval za prokázané tvrzení v žalobě o skutkových okolnostech sporu, tedy to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském, v jejímž důsledku žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se tento zavázal splatit. Žalovaný nesplatil poskytnuté peněžní prostředky řádně, pročež žalobkyně od uzavřené úvěrové smlouvy odstoupila. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl (viz výrok I).

21. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x 1 780 Kč (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. 900 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 6 240 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 8 350,40 Kč.

22. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.