50 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále úrok 7,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, částku částka, úrok 12,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovaného bankovní účet č. č. účtu. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. IBAN, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 7,4 % ročně prostřednictvím pravidelných splátek ve výši částka měsíčně, nejpozději do dne datum. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni datum a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši částka a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní úrok ve výši 7,4 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. IBAN, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 12,4 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši částka měsíčně, nejpozději do dne datum. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni datum a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, smluvního úroku ve výši 12,4 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení částky částka představující záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.

5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:

6. Z rámcové smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. č. účtu.

7. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. IBAN na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 121 měsíčních splátek ve výši částka společně s úroky z úvěru 7,40 % ročně.

8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že dne datum došlo k čerpání úvěru ve výši částka.

9. Z přehledu plateb má soud za prokázané, jak žalovaný úvěr splácel, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný dluží na jistině částku částka a na smluvních úrocích částka.

10. Úvěrová zpráva NRKI ze dne datum prokazuje, že byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný měl 6 ukončených splátkových kontraktů, měl 2 existující, na které měsíčně hradil celkem částka. Další informace nejsou podstatné pro rozhodnutí.

11. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. IBAN, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 121 měsíčních splátek ve výši částka společně s úroky z úvěru 12,40 % ročně.

12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že dne datum došlo k čerpání úvěru ve výši částka.

13. Z přehledu plateb má soud za prokázané, jak žalovaný úvěr splácel, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný dluží na jistině částku částka a na smluvních úrocích částka.

14. Z úvěrové zprávy NRKI ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný měl 6 ukončených splátkových kontraktů, měl 3 existující, na které měsíčně hradil celkem částka. Další informace nejsou podstatné pro rozhodnutí.

15. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od datum do datum a za období od datum do datum vyplývají příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný po tuto dobu pobíral mzdu ze zaměstnání, v četných případech za služby a zboží platil kartou a vybíral peníze z bankomatu.

16. Ceníkem má soud za prokázané ceny účtované žalobkyní za jednotlivé služby.

17. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od datum do datum se podává, že účet žalovaného byl v záporném zůstatku částka.

18. Z předložené předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.

19. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

20. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

21. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

24. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

25. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěry ve výši částka a částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěry vrátit spolu se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v celkové výši částka. Jelikož žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, žalobkyně zesplatnila oba úvěry ke dni datum.

29. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaný na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl.

30. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).

31. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši částka. Dále žalobkyni náleží náhrada jízdného z adresa a zpět na jednání soudu dne datum v celkové výši částka dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí celkem částka.

32. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.