50 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a dále úrok 7,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částku , částka, , úrok 12,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částku , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 7,4 % ročně prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, měsíčně, nejpozději do dne , datum, . Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní úrok ve výši 7,4 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

2. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 12,4 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, měsíčně, nejpozději do dne , datum, . Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 12,4 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení částky , částka, představující záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.

5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:

6. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, .

7. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. , IBAN, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 121 měsíčních splátek ve výši , částka, společně s úroky z úvěru 7,40 % ročně.

8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .

9. Z přehledu plateb má soud za prokázané, jak žalovaný úvěr splácel, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný dluží na jistině částku , částka, a na smluvních úrocích , částka, .

10. Úvěrová zpráva NRKI ze dne , datum, prokazuje, že byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný měl 6 ukončených splátkových kontraktů, měl 2 existující, na které měsíčně hradil celkem , částka, . Další informace nejsou podstatné pro rozhodnutí.

11. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 121 měsíčních splátek ve výši , částka, společně s úroky z úvěru 12,40 % ročně.

12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .

13. Z přehledu plateb má soud za prokázané, jak žalovaný úvěr splácel, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný dluží na jistině částku , částka, a na smluvních úrocích , částka, .

14. Z úvěrové zprávy NRKI ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl 6 ukončených splátkových kontraktů, měl 3 existující, na které měsíčně hradil celkem , částka, . Další informace nejsou podstatné pro rozhodnutí.

15. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, vyplývají příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný po tuto dobu pobíral mzdu ze zaměstnání, v četných případech za služby a zboží platil kartou a vybíral peníze z bankomatu.

16. Ceníkem má soud za prokázané ceny účtované žalobkyní za jednotlivé služby.

17. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že účet žalovaného byl v záporném zůstatku , částka, .

18. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.

19. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).

20. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

21. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

24. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

25. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěry ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěry vrátit spolu se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, žalobkyně zesplatnila oba úvěry ke dni , datum, .

29. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaný na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl.

30. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).

31. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, . Dále žalobkyni náleží náhrada jízdného z , adresa, a zpět na jednání soudu dne , datum, v celkové výši , částka, dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí celkem , částka, .

32. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.