50 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 13,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. V části požadující zaplatit částku částka a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok 13,51 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 14 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 13,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyni soud neukládá povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum, doplněnou ze dne datum a ze dne datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše částka. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částka. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvního úroku v kapitalizované výši částka a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši částka. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku ve výši 13,51 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila. Jelikož nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, postupoval soud dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z Kuponu/Žádosti o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že na základě smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému aktivována kreditní karta a poskytnut úvěrový rámec ve výši stanovené v dokumentu připojeném ke kreditní kartě.

6. Sazebníkem poplatků byla stanovena výše smluvního úroku a měsíční splátky dle čerpaného úvěrového rámce a výše poplatků.

7. Z výpisů za období od datum do datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši částka, který se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se smluvním úrokem, pojištěním a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši dle vystavených výpisů.

8. Historie platebních transakcí za období od datum do datum prokazuje, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení, a výši dlužné částky. Žalovaný celkem vyčerpal částku částka, uhrazeno bylo částka.

9. Z ukončení smlouvy ze dne datum vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši částka ke dni datum.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, jak je doloženo poštovním podacím lístkem ze dne datum.

11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum (včetně poštovního podacího lístku ze dne datum) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

12. Z rozhodčího spisu sp. zn. E 2010/01719 vedeného u Obvodního soudu pro adresa bylo zjištěno, že rozhodčím nálezem ze dne datum, sp. zn. E/2010/01719 bylo žalovanému uloženo uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku částka s příslušenstvím z titulu výše uvedené smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru č. hodnota. Rozhodčí nález byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky. Z rozhodčího spisu nevyplývají, žádné další důkazy o tom, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru než ty, které byly ve věci předloženy žalobkyní.

13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do datum.

14. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

16. Dle § 451 o.z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plnění z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

17. Dle § 517 odst. 2 o.z., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

18. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu. Žalobkyně soudu předložila pouze kupon/žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingovém úvěru, obchodní podmínky a sazebník poplatků. Vlastní úvěrová smlouva soudu předložena nebyla. Uzavření úvěrové smlouvy nebylo soudem zjištěno ani z rozhodčího spisu sp. zn. E 2010/01719, který soud vyžádal nad rámec předložených důkazů žalobkyní. Za této situace soud uzavřel, že nelze zjistit, že byla uzavřena úvěrová smlouva.

19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah z bezdůvodného obohacení, kdy právní předchůdkyní žalobkyně byla bez právního důvodu přenechána žalovanému finanční částka ve zjištěné výši částka. Dle platební historie a sdělení žalobkyně žalovaný vydal na bezdůvodné obohacení celkem částka a dále v období od datum do datum částku částka. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni vrátit částka. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením úvěru, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 o.z., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, od poslední splátky žalovaného dne datum.

20. Ve zbývající části, tedy co do jistiny ve zbývající výši částka, smluvního a zákonného úroku z prodlení, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II).

21. O náhradě nákladů řízení (viz výrok III) soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je zřejmé, že v převážné většině byl ve věci úspěšný žalovaný, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne datum, sp.zn. spisová značka nebo usnesení NS ČR ze dne datum, sp.zn. spisová značka). Soud však nezjistil, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, proto soud neuložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.