50 C 224/2023

Rubrum

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby v rámci Programu Zaměstnaneckých Výhod, kdy přihlášeným zaměstnancům žalované poskytovala nepeněžitý benefit „Program , Anonymizováno, , kdy každému zaměstnanci byla poskytnuta karta , Anonymizováno, opravňující jejího držitele k jednomu bezplatnému vstupu do partnerského zařízení žalobkyně. Žalovaná se za poskytnuté služby zavázala hradit dohodnutou platbu a žalobkyně poskytovala dohodnuté služby, které následně žalované vyfakturovala fakturou č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná předmětné faktury neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně. V souvislosti s uplatněném shora uvedené pohledávky žalobkyně požaduje po žalované zaplacení paušální náhrady spojené s vymáháním pohledávky podle §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby v rámci programu , Anonymizováno, , což obnášelo návštěvy sportovních, zábavních a relaxačních center na základě vydané karty , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit cenu podle § 5 Smlouvy, , částka, za každého zaměstnance, , částka, za každou doprovázející osobu, , částka, za každé dítě. Cena za poskytnuté služby byla splatná na základě vystavené faktury s uvedením výše odměny dle §5, s tím, že bylo fakturováno každé účetní období zvlášť. Zúčtovacím obdobím byl dohodnut jeden měsíc (§5 bod. 5.

1. Smlouvy). Z předložených faktur číslo , hodnota, a číslo , hodnota, a seznamu zaměstnanců žalované využívajících služby v daném období, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované poskytnutí služeb za měsíc leden 2022 v částce , částka, a za měsíc únor 2022 v částce 4 921Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, spolu s poštovní dodejkou, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Účastníci, jako podnikatelé, uzavřeli Smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), na základě, které žalobkyně poskytla žalované dohodnuté služby. , právnická osoba, se Smlouvou vyúčtovala dohodnutou cenu poskytnutých služeb za příslušné účtovací období (leden, únor 2022). Výše ceny, požadované žalobkyní je v souladu s uzavřenou Smlouvou, jedná se o dohodnutou smluvní cenu ve smyslu ustanovení §1721 odst. 1 o. z. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby v dohodnuté lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni vzniklo právo požadovat podle ustanovení §1970 úroky z prodlení.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .