50 C 228/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrok 5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu s příslušenstvím, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši dle úvěrové smlouvy. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný úvěr uhradil jen částečně. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši částka, poplatků v celkové výši částka, smluvního úroku v kapitalizované výši částka a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši částka. Dále žalobkyně požadovala uhradit úrok ve výši 5 % ročně a smluvní úrok ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši částka.

6. Zúčtování úvěru, žádosti o výplatě a oznámení o výplatě překlenovacího úvěru prokazují, že byla žalobkyní žalovanému vyplacena dne datum částka ve výši částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka.

7. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky před odstoupením ze dne datum včetně dodejky soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do datum a informován o tom, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k zesplatnění celého úvěru.

8. Z platební historie vyplývá, že ke dni datum činila dlužná částka na jistině částka, na poplatcích částka, na úroku částka a na smluvním úroku částka.

9. Ze zbývajících listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.

10. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle právních předpisů účinných do datum.

11. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch.zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 502 odst. 1 věta první obch.zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

13. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Podle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

16. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně a dalšími poplatky, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nevrátil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně.

17. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr v dohodnuté době splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

19. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.