50 C 232/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný poplatek z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno smlouvu o úvěru č. Anonymizováno. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 18,36 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná neplatila jednotlivé splátky řádně a včas. Z důvodu neplacení jednotlivých splátek žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná ničeho dalšího nezaplatila a je v prodlení. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku do datum ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka a kapitalizovaných poplatků z prodlení ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 18,36 % ročně, a to prostřednictvím 60 měsíčních splátek.

5. Z výpisu účtu žalované č. č. účtu bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na tento účet dne datum částku částka.

6. Z výpisů z účtu žalované č. č. účtu je zřejmý pohyb částek na tomto účtu.

7. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství.

8. Z jednotlivých upomínek plyne, že žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.

9. Z předžalobní výzvy (a podacího archu) plyne, že žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

11. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne datum, č. Anonymizováno, poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 18,36 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

12. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní.

13. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. poskytla žalované plnění, a tím splnila svou smluvní povinnost. Naopak žalovaná svou smluvní povinnost nesplnila, když nevrátila úvěr řádně a včas, a to ani po zesplatnění úvěru žalobkyní a jejích opakovaných výzvách. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení smluvních a zákonných úroků z prodlení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně měla dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované k tomu, aby mohla řádně posoudit její úvěruschopnost.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a odměny advokáta za tři úkony právní pomoci podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy 3 x částka, tři paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu po částka a daň z přidané hodnoty ve výši částka. Celkové náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.