50 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že prostřednictvím objednávky č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, si žalovaná a žalobkyně domluvily podmínky provedení díla žalobkyní v celkové ceně díla , částka, bez DPH. Způsob fakturace a zásady odměňování za vykonané práce byly specifikovány v předmětné objednávce tak, že žalobkyně fakturovala měsíčně provedené práce žalované s tím, že podkladem pro jednotlivé faktury byl odsouhlasený zjišťovací protokol, resp. soupis provedených prací za příslušný kalendářní měsíc. V průběhu provádění díla vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, bez DPH, se splatností , datum, . Předmětem fakturované částky byla cena prací provedených v období březen a duben 2024 s tím, že tyto práce byly odsouhlaseny žalovanou. Předmětná smlouva o dílo byla ukončena dohodou stran na základě dopisu žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, ale bezúspěšně. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení v tom směru, že fakturované práce byly odsouhlaseny třemi zjišťovacími protokoly dne , datum, s tím, že všechny zjišťovací protokoly byly podepsány zástupcem Váhostavu a.s., zástupce technické podpory stavby a zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., jako objednavatele, investora. Žalobkyně nikdy neobdržela žádné peněžité plnění za provedené práce ze strany investora stavby, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Správnost vystavené faktury navíc odsouhlasil i zástupce žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, . Ze strany žalované navíc nebyly uplatněny žádné vady nebo nedodělky na provedeném díle.Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že po provedení zjišťovacích protokolů nastaly problémy s uznáním celého deklarovaného rozsahu provedených prací, a to ze strany , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., který navíc deklaroval, že platil napřímo dodavatelům, a tedy žalovaná má za to, že žalobkyně již dostala za provedené dílo zaplaceno. Žalobkyně ani po ukončení smluvního vztahu nevysvětlila rozpory mezi vyúčtovanými pracemi a jejich skutečně zjištěným rozsahem. K prokázání svých tvrzení navrhla výslech svědků zástupců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .- , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně -p. , jméno FO, a bývalého zaměstnance žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, , kteří měli být přítomni jednání týkajícího se uvedených nesrovnalostí v rozsahu provedených prací a služeb, které byly vyfakturovány. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaná nedostavila.Z objednávky číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně práce na realizaci stavby „Rekonstrukce výpravní budovy v , Anonymizováno, . , adresa, “ v rozsahu uvedeném jako , Anonymizováno, Voda, , Anonymizováno, Dešťová kanalizace, , Anonymizováno, Splašková kanalizace, Plyn, Vytápění, za celkovou dohodnutou cenu , částka, .Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo.Z protokolu o skutečné výměře provedených prací ze dne , datum, - Splašková kanalizace, z protokolu o skutečné výměře provedených prací ze dne , datum, - Plyn, z protokolu o skutečné výměře provedených prací ze dne , datum, – Doplňující položky, soud zjistil, že z nich je patrný rozsah provedených prací na , Anonymizováno, . , adresa, , která byla provedena a převzata objednatelem.Z elektronické komunikace mezi účastníky jdoucí od , datum, do , datum, soud zjistil, že předmětem elektronické komunikace bylo stanovení rozsahu a ceny provedených prací žalobkyní na zakázce , Anonymizováno, . , adresa, , resp. jeho odsouhlasení žalovanou k následné fakturaci. Z průběhu elektronické komunikace soud zjistil, že žalobkyně opravila položky uvedené v protokole provedených prací, která některé práce neuvedla a tím došlo k jejich dodatečnému zařazení do soupisu fakturovaných prací. Z elektronické zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne byla faktura odsouhlasena žalovanou. V rámci odsouhlasování rozsahu fakturovaných provedených prací, žalovaná výslovně uvedla, že práce mohou být vykazovány pouze k , datum, , kdy byla smlouva o dílo ukončena (email z , datum, ).Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované cenu provedených prací dle objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , ve výši , částka, . Splatnost byla uvedena na den , datum, .Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a přiloženého potvrzení o odeslání do datové schránky žalovaného, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, bez DPH do , datum, .Z faktury číslo FV , Anonymizováno, ze dne , datum, se splatností , datum, , kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná vystavila předmětnou fakturu k proplacení provedených prací na zakázce „rekonstrukce , Anonymizováno, . , adresa, “ v období od ledna do konce června 2024 v částce , částka, , kdy příjemcem faktury byl , právnická osoba, , organizační složka.Právní posouzení soud aplikoval dle níže uvedených ustanovení.Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odstavce 2, je cena za dílo ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení.Podle § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Podle § 2054 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.Na základě zjištěného skutkového stavu za použití příslušných zákonných ustanovení učinil soud následující právní závěr ve věci.Mezi účastníky, byla na základě objednávky uzavřena smlouva o dílo, na základě, které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést stavební, instalatérské práce na zakázce rekonstrukce , Anonymizováno, . , adresa, za celkovou cenu , částka, , která byla dohodnuta. Uzavření smlouvy o dílo ani výši ceny díla žalovaná nerozporovala. Žalobkyně provedla v období březen část dubna 2024 pro žalovanou dohodnuté práce v rozsahu, prokazovaném výkazem práce s uvedením konkrétních položek provedených prací. Uvedený rozsah provedených prací dala žalobkyně, před vystavením faktury k posouzení a odsouhlasení žalované, která jej v květnu 2024 odsouhlasila. Žalovaná požadovaný rozsah prací ani jejich cenu nerozporovala, její námitky uplatnila až v rámci podaného odporu v tomto řízení, aniž by nějak konkrétně specifikovala, v čem spočívá nesprávnost fakturované ceny za provedené práce v období březen část dubna 2024. Žalobkyně následně fakturu zaslala žalované, jak prokázala emailovou korespondencí z května 2024 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne , datum, . Žalobkyni provedením prací, díla, vznikl nárok na zaplacení ceny těchto prací. O tom, že byly práce povedeny, svědčí předložené protokoly o skutečné výměře provedených prací, na základě, kterých žalovaná prokazovala svému objednavateli provedené práce. Pokud by práce v protokolech uvedeném rozsahu, nepřevzala od žalobkyně, nebylo by možné uvedené protokoly vyhotovit. Práce, uvedené v protokolech byly ze strany objednatele stavby, zakázky, převzaty bez výhrad. Žalobkyně prokázala, že pro žalovanou provedla objednané práce za cenu, kterou si vzájemně odsouhlasili, vznikl jí tak nárok na zaplacení ceny díla, následně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny díla, žalovaná cenu díla nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku, žalobkyně má právo požadovat rovněž i zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, kterým je Nařízení vlády ČR č. 351/1993 Sb., což uplatnila. Pokud žalovaná navrhovala provedení důkazu výslechem navržených svědků, soud tento důkazní návrh jako nadbytečný zamítl. Z obsahu podání žalované vyplývá, že navržení svědkové se mohli vyjádřit k otázce namítané nesprávnosti rozsahu a kvality fakturovaných prací žalobkyní, tedy ke skutečnostem, které nastaly až po vzniku nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla. Obrana žalované v tom směru, že by žalobkyně obdržela přímou platbu od vyššího zhotovitele stavby společnosti , právnická osoba, nebyla nijak prokázána, žalobkyně takovouto platbu popřela a žádný z navržených svědků nebyl v pozici u zmíněné společnosti, kdy by rozhodoval o jejich platbách, případně by měl na ně vliv. Tuto námitku žalované soud posoudil jako nedůvodnou.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 160 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 o.s.ř. jako třídenní.