50 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 2 337,50 EUR <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 105 EUR a částku 901 EUR, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. V části požadující zaplatit částku 204 EUR a částku 127,50 EUR se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 29 869 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> <b>IV. Soud nepřiznává svědkovi [jméno] [příjmení], [datum narození], nárok na náhradu svědečného.</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacené ceny odvedené práce na montáži a demontáži vzduchotechniky na zakázce v SRN v době od 16. 8. 2021 do 3. 9. 2021. Předmětné práce pro žalovanou žalobce vyfakturoval fakturou [číslo] 2021 ze dne 27. 8. 2021, splatné dne 27. 9. 2021 na částku 1 309 EUR a fakturou [číslo] 2021 ze dne 10. 9. 2021, splatné dne 10. 10. 2021 na částku 1 028,50 EUR. Fakturou [číslo] 2021 byla vyfakturována práce v rozsahu 77 hodin á 17EUR, v období 33. a 34. týdne. Fakturou [číslo] 2021 byla vyfakturována práce v rozsahu 60,5 hodin á 17EUR O ceně za hodinu práce byli se žalovanou dohodnuti předem na základě objednávky číslo OBJ 2021 ze dne 8. 6. 2021. Předmětem objednávky bylo objednání montážních prací na zakázkách v SRN v termínu od 14. 6. 2021 do 31. 12. 2021. Provedené práce měly být fakturovány každých 14 dnů fakturami se splatností 30 dní ode dne jejich doručení žalované. V objednávce si účastníci dohodli sankce za požití alkoholu na pracovišti, hrubé porušení pracovní kázně, neomluvený nástup na pracoviště, případně nedovolené svévolné opuštění pracoviště bez souhlasu pověřených pracovníků žalované. Rozsah požadované odměny za provedenou práci žalobce dokládal výkazy práce za týdny 33, 34, 35, 36, navrženými svědky a fotografiemi z místa provádění zakázky v uvedených týdnech. K samotnému provedení prací uvedl, že dojížděli na místo provedení zakázky vždy v neděli večer, bydleli v penzionu vzdáleném cca 30 minut cesty vozidlem od stavby. Na stavbu vyjížděli vždy ráno mezi 7,00 – 7,30 hodin, končili pak různě podle rozsahu prací v ten, který den s tím, že přítomnost na pracovišti je pravdivě zachycena v předložených výkazech práce. Žalovaná provedené práce až do doby, vyúčtované shora uvedenými fakturami proplácela v plném rozsahu. Poté, co byly na stavbě problémy, zaviněné žalovanou a žalobce oznámil odchod ze zakázky, žalovaná odmítla proplatit poslední tři týdny práce s tím, že nebyla odvedena kvalitně a v požadovaném rozsahu. Žalobce uvedl, že upozorňoval žalovanou na tu skutečnost, že pokud si dohodla platbu za předmětnou zakázku na stavbě v Německu, pak tato konstrukce odměny byla stanovena nesprávně, neboť na samotné zakázce bylo zřejmé, že si vyžádá větší rozsah prací, než který byl pokryt smluvní cenou za realizaci této zakázky, kterou měla obdržet žalovaná od německého investora. Tato skutečnost se v průběhu realizace zakázky potvrdila, kdy na předmětné stavbě bylo nutno najmout další 4 lidi. Dále byly problémy s tím, že německý investor nezajistil materiál na stavbu včas a žalobce spolu s ostatními pracovníky, byť byl přítomen na stavbě, nemohl práce provádět. Pokud se týká vykazování odvedené práce pak tyto výkazy činil žalobce osobně, protože na této zakázce neměl kdo podepsat. Německého investora zajímal pouze rozsah provedené práce a její kvalita. V rámci své účastnické výpovědi pak žalobce uvedl, že podle jeho mínění předmětná objednávka, na základě, které byly prováděny práce na zakázkách ve prospěch žalované v Německu, nesplňuje všechny náležitosti a dle něj je neplatná. Blíže neuvedl, které náležitosti má na mysli. Navrhl tedy, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu nárok na zaplacení částky, která odpovídá počtu odpracovaných hodin tak, jak byly žalované vyfakturovány.

3. Žalovaná vyslovila částečný nesouhlas se žalobou. Učinila nesporným tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na základě objednávky Číslo [anonymizováno] [rok] ze dne 8. 6. 2021. Rovněž učinila nesporným skutečnost, že žalobce vystavil Fakturu [číslo] 2021 na částku ve výši € 1 309 se splatností 27. 9. 2021 a fakturu [číslo] 2021 znějící na částku €1 028,50 se splatností dne 10. 10. 2021 Částky, které žalobce žalované vyfakturoval shora uvedenými fakturami dosud neuhradila. Důvodem pro neuhrazení uvedených faktur je ta skutečnost, že žalobce v období od 16. 8. 2021 do 3. 9. 2021, neodpracoval vyfakturovaných 137,50 hodin a ani toto žalované nedoložil, respektive tuto skutečnost neprokázal. Žalovaná uvedla, že spolupráce mezi účastníky byla zahájena 14. 6. 2021 s tím, že od počátku byla spolupráce dobrá. Žalobce odváděl pro žalovanou deklarovaný počet hodin, které mu pak žalovaná vždy řádně a včas proplatila. Na konci spolupráce, to je v období od 16. 8. 2021 do 3. 9 2021, začal žalobce porušovat své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo a požadované práce neodvedl v rozsahu, který žalované fakturoval. Například se neomluveně nedostavil na stavbu nebo stavbu předčasně opustil. Žalovaná pak v době od 16. 8. 2021 do 3. 9. 2021 provedla opakované namátkové kontroly stavby, a to spolupracující osobou, panem [jméno] [příjmení] s tím, že tento na místě samém zjistil, že se tam žalobce nenachází. Žalovaná tak rozporovala skutečnost, že by žalobce pro žalovanou odpracoval počet hodin, který žalované vyfakturoval v uvedených fakturách, jež následně žalovanou nebyly proplaceny. Žalovaná uvedla, že si dovede představit proplacení fakturovaných hodin žalobcem žalované, a to v rozsahu 6 až 7 hodin denně, což by odpovídalo zhruba 75% žalované částky. Konkrétně pak uvedla, že žalobce prováděl činnost na stavbě mezi osmou hodinou ranní a jednou až čtvrtou hodinou odpolední. Pokud žalobce předložil fotografie z místa výkonu práce, na kterých je zachycen spolu s dalšími spolupracovníky a tyto jsou opatřeny údajem o času jejich pořízení, pak rovněž má žalovaná za to, že je tímto prokázána přítomnost žalobce na stavbě v uvedené době a měl by mít nárok na proplacení těchto hodin. Žalovaná dále uvedla, že pokud se týká vyúčtování nárokových hodin odvedené práce, pak mezi účastníky nebyl dohodnut žádný systém kontroly. Množství a rozsah provedené práce byly vždy vyúčtovány žalobcem a na základě tohoto vyúčtování pak byly žalovanou propláceny. K proplácení takto vyúčtovaných hodin práce docházelo zcela běžně a bylo od této praxe upuštěno poté, co se žalovaná dozvěděla, že žalobce nadhodnocuje rozsah provedených prací, které následně fakturuje. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v rozsahu nároku, který žalobce nedoložil, tedy v rozsahu hodin, které vyúčtoval žalované a tyto není schopen prokázat.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a účastnické výpovědi spolu se svědeckými výpověďmi, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Na základě objednávky ze dne 8. 6. 2021, byla mezi účastníky uzavřena objednávka číslo [anonymizováno] [rok], na jejímž základě si žalovaná jako objednatel od žalobce, jako dodavatele objednala provádění montážních prací na zakázkách ve Spolkové republice Německo v termínu od 14. 6. 2021 do 31. 12. 2021. Mezi účastníky byla dohodnuta cena za 1 hodinu práce ve výši €17 s tím, že ubytování si bude hradit žalobce. Žalobce byl oprávněn každých 14 dní vystavit fakturu se splatností 30 dnů ode dne doručení na rozsah provedených hodin práce. V objednávce byly rovněž domluveny pokuty za porušení povinností žalobce. Žalovaná však žádnou takovouto sankci vyplývající z uvedené smlouvy, respektive objednávky neuplatnila. Součástí objednávky je rovněž ustanovení, že nebudou uznávány účtované hodiny v případě prací, které se musí„ předělávat“ v důsledku jejich nekvalitního provedení. Z předmětné listiny nevyplývá způsob, jakým by žalovaná měla kontrolovat správnost vyfakturovaných hodin práce, respektive nejsou uvedeny žádné doklady, kterými by žalobce prokazoval správnost jím vyfakturovaných hodin odvedené práce.

6. Z faktury [číslo] 2021 ze 27. 8. 2021 splatné dne 27. 9. 2021, soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalované provedenou práci při montáži a demontáži vzduchotechniky v týdnech 33 a 34, za období od 16. 8. 2021 do 27. 8. 2021, v celkovém rozsahu 77 hodin v ceně EUR 17 za hodinu. Tedy v celkové částce EUR [číslo].

7. Z faktury [číslo] 2021 ze dne 10. 9. 2021, splatné dne 10. 10. 2021, soud zjistil, že žalobce touto fakturou vyfakturoval žalované práce na montáži a demontáži vzduchotechniky, a to v týdnu 35, v období od 3. 8. 2021 do 3. 9. 2021, v rozsahu 60,5 hodin v ceně €17 za hodinu. Celková částka činila EUR [číslo].

8. Z předložené výzvy k úhradě neuhrazených faktur ze dne 15. 11. 2021, spolu s přiloženou poštovní dodejkou, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě shora uvedených faktur v termínu do 30. 11. 2021.

9. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že pokud byl na stavbě v [anonymizováno] takto bylo koncem srpna, začátkem září 2021. Co se týká doby, kterou strávili na staveništi uvedl, že jezdili na stavbu každý den všichni najednou, ráno se sešli vždycky, kolem 7:00 pak vyrazili do [anonymizováno]. Cesta trvala zhruba kolem půl hodiny. Co se týká skončení práce tak končili v průměru kolem 18:00 hodiny večerní.

10. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na stavbu odjížděli mezi 7 a 7: 30 hodin ráno. V týdnu, kdy byl na stavbě v [anonymizováno], začínali někdy od 7:30, někdy od 8:00 a končili mezi 16:00 a 17:00 hodinou. Dál tento svědek uvedl, že se s ostatními domluvili na tom, že si napíší nějaké hodiny navíc. Ale oni opravdu začínali až od 7:30 hod. nejdřív.

11. Slyšený svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že směny se zahajovaly kolem 6:30, kdy kolem 6:00 ráno vyjížděli z penzionu, a to od pondělí do pátku, směny pak končily mezi 17:00 a 18:00 hodinou. Uvedl, že si myslí, že se do výkazu odpracovaných hodin nepřidávaly hodiny navíc.

12. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce], bratr žalobce, uvedl, že na zakázce v [anonymizováno] pracovali spolu se žalobcem již od začátku. Uvedl, že na této zakázce pracovali s přestávkami, které byly vynucené nedostatkem materiálu. V tom případě je pak žalovaná převedla na jinou stavbu a poté se pak vždy vraceli zpátky do [anonymizováno]. Svědek uvedl, že žalované fakturovali hodinovou sazbu. Hodinová sazba byla stanovena na základě vystavené objednávky. Pokud se týká příjezdu na pracoviště v [anonymizováno], tak svědek uvedl, že jezdili na půl sedmou ráno, někdy na staveniště dorazili i dřív zhruba o 10 minut. Na stavbě pak byli každý den do 18:00 hodin. Pokud bylo třeba dokončit práci, tak zůstávali déle, někdy do 20:00 do 20:30 hodin. Uvedl, že co se týká fakturované práce, tak tu vyplňovali na formuláři, který dávali ke kontrole německé stavbyvedoucí. Ta jej odsouhlasila a podepsala a potom ten podepsaný formulář, který byl odsouhlasen německou stavbyvedoucí, se odeslal žalované k proplacení. Formulář se vždy vyplňoval za každý týden. Fakturováno pak bylo jednou za čtrnáct dní. Uvedl, že žalovaná proplácela faktury pravidelně až na poslední dvě faktury, to bylo v době, kdy spolu s žalobcem oznámili žalované, že u ní končí. Uvedl, že výkazy hodinové práce posílal žalované žalobce. Původně dělali na zakázce sami se žalobcem, když bylo třeba udělat větší objem práce, tak byli posláni další lidi. Jednalo se o pana [příjmení], pana [příjmení] a pak nějakého [jméno]. Na stavbě se dělalo každý týden od pondělí do pátku. Někdy se pracovalo i v sobotu, nikdy však v neděli.

13. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že se dozvěděl o tom, že se začínalo na pracovišti až kolem 8:00 hodiny ranní. Tím se měl chlubit pan [příjmení] panu [příjmení]. On sám byl na stavbě ve dvou případech kolem sedmé hodiny ranní. A tam nikdo z jeho lidí nebyl přítomen. Jednalo se o 1. 9. a 9. 9. 2021, jak zjistil ze svého mobilního telefonu, kde má uložené schůzky. Když byl kolem 16:00 na stavbě, tak tam už nikdo z pracovníků žalované nebyl. Jednalo se o září 2021. Uvedl, že na stavbě byly problémy s kvalitou odvedené práce, které musel řešit s německým investorem. Potvrdil, že žalobce i ostatní pracovníky na stavbě nikdo nekontroloval, co se týče docházky, formulář s vykázanými hodinami práce si vyplňoval žalobce sám, jelikož se jednalo o malou zakázku, nebylo ekonomicky možné provádět kontrolu skutečně odvedené práce. Svědek ví, že [příjmení] a [příjmení] si nenechali proplatit poslední týden práce v [anonymizováno], pan [příjmení] za toto období dostal pokutu, ví že jednatel žalované, pan [příjmení], byl v [anonymizováno] na kontrole ve dvou případech.

14. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že se osobně dostavil na stavbu v [anonymizováno], ve dvou případech před 8 hodinou ráno. A v jednom případě se tam vrátil ještě zhruba mezi 17:00 a 18:00 hodinou, na pracovišti nezastihl lidi žalovaného. Bylo to na konci srpna 2021.

15. Předložené fotografie dokládají, že žalobce se spolupracovníky byli na pracovišti v [anonymizováno] dne: 16. 18. 8. 2021 ve 14:51 hodin, 25. 8. 2021 v 16:05 hodin, 26. 8. 2021 v 16:25 hodin, 31. 8. 2021 v 17:52 hodin, 1. 9. 2021, v 18:50 hodin, 2. 9. 2021 v 18:02 hodin, 3. 9. 2021 v 17: 55 hodin, 8. 9. 2021 ve 15:10 hodin.

17. Z předloženého výkazu pracovních hodin [číslo] za období od 16. 8. 2021 do 18. 8. 2021 soud zjistil, že je v něm uvedeno, v případě žalobce, odpracování celkem 30,5 hodin. S tím, že v pondělí je pracovní doba od 6:30 do 18 hodin. V úterý od 6:30 do 18 hodin ve středu od 6 hodin do 16 hodin. V pondělí a úterý je uvedena polední pauza od 12:00 do 13:00 hodin, ve středu od 15:00 do 15:30 hodin.

18. Z předloženého výkazu pracovních hodin [číslo] za období od. 23. 8. 2021 do 27. 8. 2001, v případě žalobce, je uveden počet 46,5 odpracovaných hodin. Pracovní doba za pondělí je uvedena od 7: 00 do 17:00 v úterý od 7:00 do 18:00, ve středu od 6:30 do 18:

0. Ve čtvrtek od 6:30 do 18:

0. V pátek od 6:00 do 11:

30. V úterý, ve středu a ve čtvrtek je uvedena polední pauza v době od 12:00 do 13:00 hodin.

19. Z předloženého výkazu pracovních hodin [číslo] za období od. 30. 8. 2021 do 3. 9. 2021, soud zjistil, že v případě žalobce za uvedené období je vykázáno celkem 60,5 odpracovaných hodin. Pracovní doba je v pondělí od 6:30 do 18:00 hodin. V úterý od 6:30 do 19:30 hodin. Ve středu od 6:30 do 19:30 hodin. Ve čtvrtek od 6:30 do 19:

30. V pátek od 6:30 do 19:30 hodin. Současně se žalobcem a jeho bratrem [jméno] v tomto období byla vykázána pracovní činnost za dny úterý až pátek osob [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dle tohoto výkazu je polední pauza vykázána v pondělí v době od 12:00 do 13:00 hodin, v úterý až pátek od 12:30 do 13:00 hodin.

20. Z předloženého výkazu pracovních hodin [číslo] za dobu od 6. 9. 2021 do 10. 9. 2021, soud zjišťuje, že žalobce vykázal 50 hodin práce. V pondělí byla pracovní doba uvedená od 6:30 do 18: 00 hodin, v úterý 6:30 až 18:00 hodin, ve středu 6:30 až 18:00 hodin, ve čtvrtek 6:30 až 18:00 hodin, v pátek 6:30 až 15:00 hodin. Ve dnech pondělí až čtvrtek je uvedena polední pauza od 12:00 až 13:00 hodin, v pátek pak 12:00 až 12:30 hodin. V tu dobu jsou vykázány osoby přítomné na stavbě kromě žalobce, rovněž [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

21. Podle jednotlivých dnů bylo dle soudu prokázáno, že skutečný rozsah odvedených hodin práce je v rozsahu dle níže uvedeného přehledu: Den; Doba od-do prokázána; Počet hodin dle žalobce; Počet prokázaných hodin; Cena 17EUR 16. 8. 2021; 7:30 – 17:00; 10,5; 8,5; 144,50 17. 8. 2021; 7:30 17:00; 10,5; 8,5; 144,50 18. 8. 2021; 7:30 16:00; 9,5; 8; 136,00 23. 8. 2021; 7:30 17:00; 10; 9,5; 161,50 24. 8. 2021; 7:30 17:00; 10; 8,5; 144,50 25. 8. 2021; 7:30 17:00; 10,5; 8,5; 144,50 26. 8. 2021; 7:30 17:00; 10,5; 8,5; 144,50 27. 8. 2021; 7:30 11:30; 5,5; 5; 85,00 Faktura 11/ 2021; 65; 1105 30. 8. 2021; 7:30 17:00; 10,5; 8,5; 144,50 31. 8. 2021; 7:30 19:00; 12,5; 11; 187,00 1. 9. 2021; 7:30 19:30; 12,5; 11,5; 195,50 2. 9. 2021; 7:30 19:00; 12,5; 11; 187,00 3. 9. 2021; 7:30 19:00; 12,5; 11; 187,00 Faktura 12/ 2021; 60,5; 53 hodin; 901,00 22. Od tvrzeného a fakturovaného počtu odpracovaných hodin soud odečetl dobu připadající na polední pauzu, když, dle objednávky, ani jiné prokázané dohody účastníků sporu, nebylo prokázáno, že by se žalovaná zavázala k jejímu proplacení. Jedná se tak o celkem 8 hodin (výkaz [číslo] hodiny, výkaz [číslo] hodiny, výkaz [číslo] – 3 hodiny).

23. Jako počátek pracovní doby soud stanovil dobu od 7: 30 hodin, vycházeje z tvrzení svědků [příjmení] a [příjmení], kteří potvrdili, že z penzionu, kde byli ubytováni odjížděli nejdříve po sedmé hodině ranní s tím, že na stavbu to měli cca 30 minut jízdy. Svědek [příjmení] a [anonymizováno] uvedli, že pokud v září 2021 provedli (6. 9., 9. 9.) namátkovou kontrolu na stavbě v [anonymizováno], tak před osmou hodinou ranní nebyl nikdo z pracovníků na stavbě přítomen a pokud se svědek [příjmení] na stavbu vrátil před šestou hodinou večer, tak na stavbě už nikdo nebyl. Pokud žalobce a jeho bratr uvedli, že na pracoviště odjížděli po šesté hodině ranní a přítomni byli již od sedmi hodin ráno a končili pravidelně minimálně v šest hodin večer, pak výpovědi shora uvedených svědků toto zpochybňují. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že v případě svědka [příjmení], tento byl na stavbě v období od 6. 9. 2021 do 10. 9. 2021 (viz výkaz prací [číslo]) a žalobou uplatněný nárok je za období do 3. 9.2021. Jeho svědecká výpověď se týká jiného období a pro posouzení uplatněného nároku nemá význam.

24. Soud pak má za prokázané, že žalobce odjížděl na pracoviště po sedmé hodině ranní a na místě byl v 7:30 hodin, když se jedná o tvrzení svědků ([příjmení], [příjmení]), nemajících zájem na výsledku sporu, kteří byli přítomni na místě samém v části rozhodného období. Pokud svědek [příjmení] uvedl odjezd na pracoviště v 6:30 hodin, dále má soud za prokázanou přítomnost žalobce na stavbě v době, kdy byly pořízeny předložené fotografie, tj. dne 18. 8. 2021 ve 14:51 hodin, 25. 8. 2021 v 16:05 hodin, 26. 8. 2021 v 16:25 hodin, 31. 8. 2021 v 17:52 hodin, 1. 9. 2021, v 18:50 hodin, 2. 9. 2021 v 18:02 hodin, 3. 9. 2021 v 17: 55 hodin, 8. 9. 2021 v 15:10 hodin.

25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

26. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení §2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) na základě objednávky číslo [anonymizováno] [rok] ze dne 8. 6. 2021. Účastníci se dohodli na předmětu díla, kterým byly montážní práce prováděné dle pokynu žalované na území SRN. Žalovaná v posuzovaném případě objednala po žalobci, který byl v postavení podnikatele, provedení montážních prací na stavbě v [anonymizováno]. Účastníci si dohodli cenu ve výši EUR17/hodinu práce, v souladu s ustanovením § 2586 odst. 2 o. z. Účastníci učinili nesporným skutečnost, že žalobce v období od 16. 8. 2021 do 3. 9. 2021 vykonával objednané práce pro žalovanou na stavbě v [anonymizováno]. V souladu s uzavřenou smlouvou o dílo žalobce fakturoval žalované provedené práce jednou za 14 dní. Rozsah provedených prací byl uveden ve výkazu provedených prací, který vyplňoval sám žalobce, bez kontroly třetí osoby. Podle ustanovení § 2610 o. z. má žalobce právo na zaplacení ceny díla po jeho provedení nebo provedení jeho části. V průběhu provádění díla žalovaná zjistila od svých spolupracovníků nesrovnalosti v rozsahu vykazovaného množství provedené práce ze strany žalobce, což bylo potvrzeno i výslechem svědků. S ohledem na pochybnosti o správnosti rozsahu vykazování provedené práce, žalobkyně odmítla proplatit poslední dvě faktury s tím, že nezaplatí za práci, která nebyla provedena. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v části vykázaného rozsahu prací žalovaný neprokázal, že byly skutečně provedeny. Pokud nebylo prokázáno, že žalobce provedl práce v celém rozsahu, nemá podle ustanovení § 2610 o. z. právo na jejich proplacení a žalovaná není povinna k jejich zaplacení.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení o provedení pracovní činnosti pro žalovanou v rozsahu 118 hodin práce za dohodnutou cenu á EUR 17/hodinu práce, celkem za EUR 2 006, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Nárok na peněžité plnění byl přiznán v cizí měně, na které se účastníci písemně dohodli, plnění bylo v cizí měně požadováno, a to v souladu s ustanovením § 155 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

28. S ohledem na neprokázání provedení prací v rozsahu 19,50 hodin, což odpovídá částce EUR 331,50, pak soud žalobu částečně zamítnul.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení převážně úspěšný (z 86 %), nárok na náhradu nákladů řízení v poměru odpovídajícímu 72% částky 41 484,84 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 276 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 655,87 Kč (kurz ČNB ke dni vyhlášení rozsudku 25. 1. 2023, 23, 810 Kč) sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, 2x zastoupení při ústním jednání dne 19. 9. 2022 10:00 hod – 13:55 hod, 2x zastoupení při ústním jednání dne 31. 10. 2022 8:30 hod – 11:39 hod, zastoupení při ústním jednání dne 18. 1. 2023), z částky 1 670 Kč za předžalobní výzvu k zaplacení, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši 1 800 Kč, dále náhradu za ztrátu času za cestu na ústní jednání dne 19. 9., 31. 10. 2022, 18. 1. 2023 v délce 12 1/2hodin na trase [obec] - [obec] a zpět v délce 100 km, náhradu za použití OA [registrační značka] na cestu na ústní jednání ve shora uvedené dny, ve výši 1 718 Kč, 1 518 Kč, 1 118 Kč (v bližším soud odkazuje na vyčíslení náhrady uvedené na čl. 11 spisu) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Náklady řízení převážně úspěšného žalobce soud přiznal v částce 29 869 Kč a žalované uložil povinnost k jejich zaplacení k rukám právní zástupkyně žalobce podle §149 odst. 1 o.s.ř.

30. V případě svědka [příjmení], který požádal dne 2. 11. 2022, podle ustanovení § 139 o.s.ř. o náhradu nákladů, které vynaložil s tím, že se jako svědek dostavil k ústnímu jednání dne 31. 10. 2022, ve výši EUR 200 za cestovné, dále náklady za ubytování a paušální vyrovnání dle tabulek, neboť je živnostník, soud tyto nemohl přiznat, když svědek ani přes výzvu soudu ze dne 10. 11. 2022, nedoložil podklady, ze kterých by tato náhrada mohla být vypočtena (daňové přiznání za rok 2021, doklad o spotřebě OA, které použil při cestě k soudu, doklad o ubytování). V případě přiznání nákladů svědka, soud by tyto proplácel a následně uložil žalované povinnost k jejich náhradě. V tomto případě však soud náklady svědkovi nepřiznal, proto o tomto rozhodl v samostatném výroku, který má povahu usnesení a nebylo nutné jej vyhlásit veřejně. V souvislosti s uvedeným rozhodnutím pak soud ani nerozhodoval o povinnosti procesně neúspěšného účastníka hradit tyto náklady.

31. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení §160 odst. 1 o. s. ř.