50 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 19 243,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 243,53 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 167,80 Kč od 28. 8. 2020 do 14. 12. 2020, úrok 25,08 % ročně z částky 17 684,72 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 17 684,72 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 19 243,53 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovanou dne 24. 9. 2010 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované úvěrový rámec ve výši 19 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zaplatit původní věřitelce smluvní úrok ve výši 25,08 % ročně z vyčerpané částky. Dále se žalovaná zavázala zaplatit původní věřitelce veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, kterou poskytla původní věřitelka žalované za účelem čerpání úvěru. To vše se zavázala žalovaná zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, odstoupila dne 27. 8. 2020 původní věřitelka od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná tak dluží jistinu ve výši 17 684,72 Kč, částku 2 167,80 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok a částku 1 558,81 Kč za poplatky. Z důvodu prodlení žalované vznikl původní věřitelce též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky a smluvních úroků ve výši 25,08 % ročně z dlužné částky. Dne 30. 12. 2020 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále jen„ přechodná věřitelka“). Dne 7. 1. 2021 postoupila přechodná věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb soud zjistil, že žalovaná měla u původní věřitelky zřízen běžný platební účet.

5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou dne 24. 9. 2010 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované úvěrový rámec ve výši 19 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zaplatit původní věřitelce úrok ve výši 28,65 % ročně z vyčerpané částky a zaplatit původní věřitelce poplatky spojené s užíváním a vydáním kreditní karty. To vše se žalovaná zavázala zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek.

6. Z protokolu o převzetí kreditní karty soud zjistil, že si žalovaná převzala kreditní kartu 18. 11. 2010.

7. Z listiny označené jako„ okamžitá splatnost kreditní karty“ soud zjistil, z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, zesplatnila původní věřitelka zbývající dlužnou částku ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení nejpozději do 27. 8. 2020, a to včetně příslušenství.

8. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní a přechodnou věřitelkou soud zjistil, že 30. 12. 2020 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o úvěru na přechodnou věřitelku.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi přechodnou věřitelkou a žalobkyní soud zjistil, že 7. 1. 2021 přechodná věřitelka postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitelka uzavřela s žalovanou dne 24. 9. 2010 smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 19 000 Kč, a to formou úvěrového rámce. Za to se žalovaná zavázala zaplatit původní věřitelce smluvní úrok z vyčerpané částky ve výši 25,08 % ročně. Dále se žalovaná zavázal zaplatit původní věřitelce veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užívání kreditní karty, kterou 18. 11. 2010 poskytla původní věřitelka žalované za účelem čerpání úvěru. To vše se zavázala žalovaná zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, zesplatnila původní věřitelka dlužnou částku ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do 27. 8. 2020. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila. Následně původní věřitelka postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na přechodnou věřitelku, a ta dne 7. 1. 2021 postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni.

12. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 obchodní zákoník se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 517 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle ust. § 524 odst. 1 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak žalovaná tyto povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Ve věci povinnosti původní věřitelky posoudit schopnost žalované splácet úvěr dospěl soud k závěru, že žalovaná měla u původní věřitelky veden běžný bankovní účet a původní věřitelka tak měla dostatek informací o majetkových poměrech žalované k tomu, aby mohla řádně posoudit její schopnost splácet spotřebitelský úvěr.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 243,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.