50 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 3. Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni zaplatit žalobkyni částku , částka, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 10,81 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.II. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující zbytek nezaplacené části poskytnutého úvěru ve výši , částka, tvořených částkou , částka, jako nesplacené jistiny (, částka, dle bodu 25 tabulky v článku 10.6.6. smlouvy o úvěru, dlužných splátek č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši , částka, , úrok , částka, , minus výnos z prodeje vozidla ve výši , částka, ), částkou , částka, představující smluvní pokutu, úroku ve výši 10,81% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) ze dne , datum, , mezi 1. žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kterou byla , jméno FO, , s.r.o., jíž byl 1. žalované, jako podnikateli, poskytnut úvěr na zakoupení motorového vozidla, který 1. žalovaná řádně a včas nehradila. 1. žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 60ti měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ke dni , datum, původní věřitel odstoupil od smlouvy o úvěru pro neplacení dohodnutých splátek úvěru. Smluvní pokuta je požadována v souladu s článkem 10. 6. 6. smlouvy o úvěru ve výši , částka, za každou z8 upomínek ve výši , částka, . Dále podle článku 10. 6. 6. smlouvy o úvěru ve výši 0,3% denně z dlužné splátky ve výši , částka, s tím, že bylo uhrazeno , částka, , čímž výsledná výše smluvní pokuty činí , částka, . Následně byl žalovaný č., hodnota, vyzván ke splacení dlužné částky. Po odstoupení od smlouvy o úvěru žalovaný č. , hodnota, uhradil poslední splátku , datum, . Na žalobkyni přešla vymáhaná pohledávka dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Podle ustanovení § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, , převzali ručení za závazky 1. žalované z uvedené smlouvy o úvěru na základě Prohlášení ručitelů ze dne , datum, .

3. Žalovaní 1 a 2, se žalobou nesouhlasili. Uvedli, že ke dni , datum, byly závazky ze smlouvy o úvěru řádně hrazeny, jak jim potvrdila bývalá členka představenstva 1. žalované. Samotné uzavření smlouvy o úvěru nerozporovali, stejně tak i vznik ručitelského závazku. V případě uplatněné smluvní pokuty uvedli, že je tato nemravná, když činí 100% dlužné částky, není zřejmé za jaké porušení smluvní povinnosti je uplatněna. S ohledem na tvrzené splnění závazku ze smlouvy o úvěru a neplatnost smluvní pokuty navrhli zamítnutí žaloby.

4. Žalovaná č. , hodnota, se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že si není vědoma uzavření ručitelského závazku ke smlouvě o úvěru. Uvedla, že 2. žalovaný byl až do , datum, členem představenstva 3. žalované, 1. žalovaná sídlila na stejné adrese až do června 2017, měli tak možnost dostat se k firemním razítkům a předpokládá, že došlo k jeho zneužití při uzavření ručitelského závazku. Má za to, že by bylo po ní nemravné požadovat uhrazení závazku, ze kterého měla prospěch pouze 1. žalovaná, která navíc disponuje značným majetkem a je tak schopna uhradit požadovanou pohledávku žalobkyně. K ručitelskému prohlášení namítla jeho neplatnost, neboť z něj není zřejmé, za jaký závazek a v jaké výši se ručení přebírá.

5. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z následujících ustanovení.

6. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2398 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle § § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1874 je-li k plnění zavázáno společně několik podnikatelů, má se za to, že jsou zavázáni společně a nerozdílně.

11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2018 odst. 1,2 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

14. Podle § 2027 o.z. zaručí-li se za týž dluh více ručitelů, ručí každý z nich věřiteli za dluh celý. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník15. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém16. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

17. Z předložené smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela 1. žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, na zakoupení motorového vozidla Audi , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Splacení bylo dohodnuto v 60ti měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy ke každému 27. dni v měsíci. V článku 5. 4. smlouvy o úvěru jsou uvedeny smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou dohodnutých splátek ve výši 0,3% denně z dlužné částky a , částka, za každou vystavenou upomínku. Podle článku 10. 5. smlouvy o úvěru byl věřitele oprávněn písemně odstoupit od uzavřené smlouvy v případě prodlení dlužníka s nejméně jednou měsíční splátkou úvěru. V článku 10. 6. 6. smlouvy o úvěru je uveden rozpis požadovaných nákladů, které je povinen splatit dlužník pro případ předčasného ukončení smlouvy. V případě ukončení smlouvy ke splatnosti 25. splátky je uvedena výše požadované jistiny , částka, . Ze splátkového kalendáře, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, soud zjistil výši dohodnutého úroku z úvěru, jehož výše je uvedena u každé měsíční splátky.

18. Z předloženého přehledu plateb na úvěrový účet soud zjistil, že bylo žalovanou č. , hodnota, zaplaceno naposledy v květnu 2018 s tím, že od března do dubna 2018 placeno nebylo. Tím se dostala do prodlení s platbou dvou splátek.

19. Z přehledu vystavených faktur soud zjistil, že žalované č. , hodnota, byly vystaveny faktury na úhradu smluvních pokut, splátek úvěru č. , hodnota, až , Anonymizováno, , vyúčtování při předčasném ukončení smlouvy o úvěru ( fa.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, ).

20. Dopisem ze dne , datum, odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy o úvěru s účinností ke dni , datum, pro podstatné porušení smluvních povinností, žalovaná č. , hodnota, byla vyzvána k odevzdání vozidla. Dopis byl doručen žalované č. , hodnota, dne , datum, , jak vyplývá z předložené dodejky. Vyúčtování při předčasném ukončení smlouvy o úvěru bylo žalované č. , hodnota, zasláno dopisem ze dne , datum, .

21. Žalovaným č. , hodnota, a , Anonymizováno, , byla zaslána výzva k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, spolu s oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak soud zjistil z předloženého dopisu a poštovní dodejky ze dne7. 4. 2019.

22. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, soud zjistil, že pohledávka přešla na žalobkyni.

23. Předžalobní výzvy byly právním zástupcem žalobkyně zaslány žalovaným dopisy ze dne , datum, , což je doloženo poštovními dodejkami.

24. Z Prohlášení ručitele ze dne , datum, soud zjistil, že tyto jsou podepsány žalovaným č. , hodnota, a za žalovanou č. , hodnota, , jméno FO, , s přidáním firemního razítka č. , hodnota, . Z textu prohlášení soud zjistil, že podepsaní, jako ručitelé, zajišťují pohledávky věřitele (, právnická osoba, , jméno FO, , s.r.o.), které budou vznikat z uzavřené smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, , mezi věřitelem a žalovanou č. , hodnota, . a tyto se věřiteli zavazují splatit v případ prodlení s jejich plněním.

25. Soud má za to, že uzavřené prohlášení ručitele je platné ve smyslu ustanovení § 2018 o. z. Má písemnou formu, obsahuje ručitelský závazek, v prohlášení je uveden závazek, za jehož zaplacení je přebíráno ručení. Označení závazku uvedením smlouvy o úvěru číslo , hodnota, s datem jejího uzavření je dostatečným k jeho řádnému určení. V prohlášení je rovněž uvedeno časové ohraničení závazků, za které je přebírána ručitelská odpovědnost a to pro závazky vzniklé ze smlouvy do , datum, , tedy po dobu dohodnutého splácení. Žalobou uplatněné pohledávky mají svůj vznik přede dnem označeným v prohlášení. Pokud bylo namítáno, že v případě žalované č. , hodnota, nebylo prohlášení podepsáno oprávněnou osobou, ale došlo k tomu v důsledku zneužití firemního razítka, nebyly k prokázání tohoto tvrzení předloženy žádné relevantní důkazy. V případě tvrzení, že prohlášení nebylo za žalovanou č. , hodnota, podepsáno statutárním orgánem, na něm uvedeným, rovněž nebyly k tomuto předloženo žádných důkazů ani tyto nebyly navrženy. Z veřejného obchodního rejstříku soud zjistil že v době podpisu prohlášení ručitele byla statutárním orgánem žalované č. , hodnota, paní , jméno FO, , která jako členka představenstva byla oprávněna jednat za společnost samostatně.

26. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě žalobkyně poskytla žalované č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, a ta se zavázala jej vrátit v 60ti měsíčních splátkách po 10 614Kč, tj. celkem , částka, . Ve smlouvě byl dohodnut úrok z úvěru ve výši uvedené ve splátkovém kalendáři, žalobkyně dále požaduje úrok ve výši odpovídající ustanovení § 1802 odst. 1 o.z. ( dle Databáze časových řad ARAD, v lednu 2016, činila úroková sazba spotřebitelských úvěrů 11,75% p.a.). Žalovaná č., hodnota, úvěr nesplácela, jak vyplývá z předloženého výpisů z úvěrového účtu. Žalobkyně využila svého práva, odstoupila od uzavřené smlouvy o úvěru a zesplatnila úvěr ke dni , datum, , což písemně oznámila žalované č. , hodnota, , jak dokládá poštovním dokladem o doručení odstoupení od smlouvy. V případě smluvní pokuty je rovněž žaloba důvodná. Ve smlouvě o úvěru je její výše a porušení smluvní povinnosti, za nějž může být uplatněna výslovně uvedena a to v článku 5.

4. Je nutné uvést, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. Žalovaná č. , hodnota, tedy nebyla v postavení spotřebitele. Soud rovněž neshledal, s ohledem na výši a důvod porušení smluvní povinnosti (nesplácení úvěru), nutnost použít ustanovení § 2051 o.z. Výše smluvní pokuty 0,3% denně není nepřiměřeně vysoká s ohledem na zajišťovaný závazek (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. , spisová značka, ) zejména pak s ohledem na postavení účastníků smlouvy jako podnikatelů a skutečnost, že žalobkyně uplatnila smluvní pokutu pouze ve výši samotné pohledávky, což soud nepovažuje za nikterak nepřiměřené. Uplatněný nárok na náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, je pak zcela v souladu s ustanovením § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázanou důvodnost podané žaloby a proto této vyhověl.

27. Žalovaní mají povinnost zaplatit pohledávku jako solidárně zavázaní dlužníci, když mají postavení zavázaných podnikatelů ve smyslu ustanovení§ 1874 o.z. V případě splněním jedním z ručitelů (žalovaný č. , hodnota, , 3), tomuto pak vzniká regresní právo vymáhat poskytnuté plnění po dlužníkovi, tj. po žalovaném č., hodnota, ., když splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na něj přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených (§ 1937 odst. 2 o.z.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , náhrada , částka, za 56 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal nárok na náhradu za jeden úkon spočívající v doplnění k žalobě ze dne , datum, , neboť tento obsahoval tvrzení, která měla být součástí žaloby samotné, a proto náklady na něj soud nepovažuje za potřebné ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.

29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.