50 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované. v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zemní plyn do odběrného místa žalované, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a plyn, a hradit žalobkyni platby za dodané komodity dle ceníku na základě vyúčtování. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování na částku částka za elektřinu odebranou v období od datum do datum, splatné dne datum, vyúčtování na částku částka za elektřinu odebranou v období od datum do datum, splatné dne datum a vyúčtování na částku částka za plyn odebraný v období od datum do datum, splatné dne datum. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně se dále domáhala uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala pro žalovanou umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

6. Z vyúčtování č. hodnota se podává, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

7. Z vyúčtování č. hodnota vyplývá, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala pro žalovanou umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě adresa/Anonymizováno, adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr zemního plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

9. Z vyúčtování č. hodnota se podává, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

10. Z upomínek ze dne datum, datum a datum vyplývá, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužných částek.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum (včetně dokladu o odeslání) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

12. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.

13. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

14. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a zemní plyn, a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3x částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst.1 č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty částka, když k příslušenství se nepřihlíží), tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka, náhrada za 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

19. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.