50 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 2. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 1. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 3. 5. 2010 se žalovaným smlouvu o účtu č. hodnota, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést sporožirový účet a žalovaný se zavázal hradit ceny za služby a produkty dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když překročil sjednanou výši limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla zůstatek kontokorentu na evidenční účet pohledávek a výzvou vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2023 na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka a úroku v kapitalizované výši částka. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky dlužné jistiny od 2. 10. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o osobním účtu ze dne 3. 5. 2010 a smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne 26. 11. 2010 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet č. č. účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na zřízeném bankovním účtu žalovaného s úvěrovým limitem do výše částka. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru.

6. Z výpisů účtu žalovaného č. č. účtu vyplývá, že ke dni 30. 6. 2023 byl bankovní účet v záporném zůstatku částka. Dne 3. 5. 2023 byl záporný zůstatek převeden právní předchůdkyní žalobkyně na evidenční účet pohledávek.

7. Z dopisu ze dne 5. 5. 2023 označeného jako Poslední výzva před podáním žaloby včetně doručenky soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k neprodlenému zaplacení dlužné částky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků.

8. Z podkladů pro soudní řízení se podává, že žalovaný ke dni 1. 10. 2023 dlužil právní předchůdkyni žalobkyně na jistině částka a na úrocích částka.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2023, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni s účinností ke dni 1. 10. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 13. 10. 2023.

10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 29. 12. 2023 (včetně poštovního podacího lístku ze dne 29. 12. 2023) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

11. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, neboť vztah vznikl ze smlouvy o úvěru uzavřené před tímto datem.

12. Dle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen „obch.zák.“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

13. Dle § 711 obch.zák. smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

14. Dle § 497 obch.zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle § 502 odst. 1 obch.zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

16. Dle § 369 odst. 1 obch.zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

17. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků pro hrazení smluvních poplatků a vznikl mu debetní zůstatek, který v rozporu se smluvním ujednáním neprodleně neuhradil. Právní předchůdkyně proto v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě předžalobní výzvou. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.

21. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl. (viz výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x částka, tj. celkem částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. částka, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

23. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. adresa ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.