50 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným dne datum smlouvu o kontokorentu č. Anonymizováno. Na základě uzavřené smlouvy bylo žalovanému umožněno přečerpat účet formou neúčelového úvěru až do výše částka. Žalovaný úvěr využil a částku vyčerpal, avšak nevrátil. Úroková sazba úvěru byla v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně měněna, žalobkyně požaduje výši úroku podle poslední změny ve výši 8,05 %. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku do datum ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % a smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy o kontokorentu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o kontokorentu č. Anonymizováno. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorent do úvěrového limitu ve výši částka. Za to se žalovaný zavázal kontokorent vrátit a zaplatit úrok 18,90 % ročně, a to nejméně jedenkrát za 6 měsíců.

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum plyne, že žalovaný souhlasil s tím, aby žalobkyně pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti použila data z jeho běžného platebního účtu.

6. Z výpisu účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni datum vyčerpal kontokorent ve výši částka.

7. Z oznámení o nedodržení podmínky kontokorentu ze dne datum (včetně poštovní dodejky) plyne, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se splácením kontokorentu zesplatnila poskytnutý úvěr a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě.

8. Z jednotlivých upomínek plyne, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum (a poštovního podacího archu z téhož dne) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

11. Na základě uzavřené smlouvy o kontokorentu ze dne datum, č. Anonymizováno, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok 18,90 % ročně. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.

12. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní.

13. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že na základě uzavřené smlouvy o kontokorentu podle § 2395 o. z. poskytla žalovanému plnění, a tím splnila svou smluvní povinnost. Naopak žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když nevrátil úvěr řádně a včas, a to ani po zesplatnění úvěru žalobkyní a jejích opakovaných výzvách. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení smluvních a zákonných úroků z prodlení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně měla dostatečné informace o příjmech a výdajích žalovaného k tomu, aby mohla řádně posoudit její úvěruschopnost.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a odměny advokáta za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), konkrétně za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepsání návrhu ve věci samé. Tarifní hodnota pro určení odměny činí v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do datum částku částka, odměna za 1 úkon právní služby tak činí částka. Žalobci rovněž náleží paušální náhrada za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to za 3 paušální náhrady po částka. Žalobkyně má také nárok na náhradu DPH ve výši 21 % z částky částka, tedy na částka. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.