50 C 54/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 274 368,33 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části požadující zaplatit částku 187,37 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 94,76 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94,76 Kč od 10. 2. 2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 92,61 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 92,61 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 212,63 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 542,72 Kč, částku 1 357,28 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 357,28 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 357,28 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 388,97 Kč, úrok 16,9 % ročně z částky 7 599,02 Kč od 21. 11. 2022 do 19. 12. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 599,02 Kč od 1. 12. 2022 do 20. 12. 2022, úrok 15 % ročně z částky 7 599,02 Kč od 20. 12. 2022 do 20. 12. 2022, úrok 15 % ročně z částky 7 576,34 Kč od 21. 12. 2022 do 9. 2. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 576,34 Kč od 21. 12. 2022 do 9. 2. 2023, úrok 15 % ročně z částky 7 481,58 Kč od 10. 2. 2023 do 11. 3. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 481,58 Kč od 10. 2. 2023 do 11. 3. 2023, úrok 15 % ročně z částky 7 388,97 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 388,97 Kč od 12. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 3,42 Kč, částku 261 791,99 Kč, úrok 14,9 % ročně z částky 261 791,99 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 261 791,99 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 8 646,97 Kč, částku 3 642,72 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 21. 11. 2022 do 30. 1. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 12. 2022 do 11. 3. 2023, úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 1. 2023 do 11. 3. 2023, úrok 15 % ročně z částky 4 642,72 Kč od 12. 3. 2023 do 6. 4. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 642,72 Kč od 12. 3. 2023 do 6. 4. 2023, úrok 15 % ročně z částky 3 642,72 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 642,72 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení, Kapitalizovaný úrok ve výši 209,64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 860,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 274 368,33 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely účastnice 19. 8. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 21. 11. 2020 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve formě kontokorentu s úvěrovým rámcem 5 000 Kč. Před uzavřením dodatku [číslo] posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaná požadovanou částku nezaplatila a dluží tak žalobkyni 5 000 Kč s příslušenstvím, které se skládá se z úroků a z úroků z prodlení.

2. Dne 4. 11. 2021 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 16,90 % ročně, to vše do 14. 11. 2031. Před uzavřením dodatku [číslo] posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Žalovaná požadovanou částku nezaplatila a dluží tak žalobkyni 7 576,34 Kč s příslušenstvím, které se skládá se z úroků a z úroků z prodlení.

3. Dne 30. 5. 2022 účastnice uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 264 399 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 14,90 % ročně, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením dodatku [číslo] posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovanou zesplatnila žalobkyně zbývající splátky úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z této částky. Žalovaná požadovanou částku nezaplatila a dluží tak žalobkyni 261 791,99 Kč s příslušenstvím, které se skládá se z úroků a z úroků z prodlení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Po podání žaloby žalovaná svůj dluh částečně uhradila, když celkem zaplatila žalobkyni 8 300 Kč. Žalobkyně proto v této části vzala žalobu zpět a soud v této části řízení zastavil.

6. Z rámcové smlouvy soud zjistil, že účastnice uzavřely 19. 8. 2018 rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet].

7. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že účastnice 21. 11. 2020 uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok 18,90 % ročně z načerpaných peněžních prostředků, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.

8. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že účastnice 4. 11. 2021 uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 16,90 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.

9. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že účastnice 30. 5. 2022 uzavřely dodatek [číslo] k rámcově smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 264 399 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 14,90 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.

10. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením dodatku [číslo] posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované, jejichž výši ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované.

11. Z upomínky soud zjistil, že z důvodu porušování smluvních povinností žalovanou, zesplatnila žalobkyně ke dni 21. 11. 2022 zbývající splátky jednotlivých úvěrů a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky včetně smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení.

12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 8. 2018 uzavřely účastnice rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 21. 11. 2020 uzavřely účastnice dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala žalobkyni načerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 18,90 % ročně z načerpaných peněžních prostředků. Dále uzavřely účastnice 4. 11. 2021 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 16,90 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Dále uzavřela žalobkyně s žalovanou 30. 5. 2022 dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 264 399 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a zaplatit úrok 14,90 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením jednotlivých dodatků k rámcové smlouvě posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr porovnáním příjmů a výdajů žalované, jejichž výši ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou zesplatnila žalobkyně ke dni 21. 11. 2022 zbývající splátky jednotlivých úvěrů a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky včetně smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Žalovaná požadovanou částku ve lhůtě stanovené žalobkyní nezaplatila.

13. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě, v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, vyhověl. Žalobkyni se podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti, tedy že posoudila úvěruschopnost žalované, a že poskytla žalované úvěr řádně a včas. Naopak žalovaná své povinnosti z jednotlivých smluv nesplnila, když řádně a včas neplatila jednotlivé splátky úvěru a ocitla se v prodlení s plněním svých povinností. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a podle § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a zároveň nezavinila částečné zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 860,71 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 975 Kč a cestovného podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023 za cestu z pobočky žalobkyně, kde se nachází právní oddělení žalobkyně a zpět, tzn. z ulice [obec a číslo], [obec] do ulice [ulice a číslo], [obec] a zpět v celkové délce 594 km. Při spotřebě vozidla 3,9l [číslo] km a amortizaci vozidla 5,20 Kč km, činí výše cestovného částku 3 885,71 Kč. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu cestovného z jiného místa, než je sídlo žalobkyně z důvodu, že právní oddělení žalobkyně sídlí v [obec] a soud má za to, že nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby vysílala na jednání k soudu zaměstnance, jejichž pracovní agendou není účast na jednání před soudy, tzn. zaměstnance, kteří nespadají pod právní oddělení žalobkyně. Žalobkyně náhradu nákladů za jednotlivé úkony nepožadovala a soud ji proto náhradu za jednotlivé úkony nepřiznal.