50 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále úrok 9,49 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnuti úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr spolu s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši částka, smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni datum a požádala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, pojistným ve výši částka, poplatku za sjednání úvěru ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku ve výši 9,49 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Jelikož nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, postupoval soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni uhradit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši částka, smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně, pojištěním ve výši částka měsíčně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 90 měsíčních splátek ve výši částka. Splatnost úvěru byla stanovena ke dni datum.

6. Potvrzení o vyplacení úvěru prokazuje, že byla dne datum z účtu žalobkyně na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě č. č. účtu poukázána částka částka.

7. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši částka. Bydlel v nájmu, na výdajích hradil celkem částka. Lustrace CEE a INS byla s negativním výsledkem.

8. Úvěrová zpráva prokazuje, že byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný měl 13 ukončených splátkových kontraktů, má 1 existující nesplátkový kontrakt, 1 kreditní kartu a 1 úvěr ze stavebního spoření, na který měsíčně hradí částka. Další informace nejsou podstatné pro rozhodnutí.

9. Výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od datum do datum prokazují výdaje žalovaného, příjmy ostatních členů domácnosti a výši příjmu žalovaného od zaměstnavatele.

10. Ze oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne datum vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši částka ke dni datum.

11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 20. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši částka, smluvním úrokem ve výši 9,49 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Žalovaný úvěr uhradil jen částečně.

22. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl. Soud má dále za to, že žalobkyně prokázala dostatečné splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když soudu předložila výpisy z účtu žalovaného, ze kterých vyplývají příjmy i výdaje žalovaného, a úvěrovou zprávu. Žalovaný nebyl v exekuci ani insolvenci, neměl evidovány závazky po splatnosti.

23. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).

24. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.za čas strávený cestou na jednání z adresa a zpět za 2 půlhodin po částka, tj. částka a náhrada jízdného z adresa a zpět na jednání soudu v celkové výši částka dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění pozdějších změn a doplnění. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka.

25. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.