50 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tvořeným zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, že předmětnou částku vyfakturovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Předmětem fakturace je odměna dle smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, za vedení účetnictví a mzdové agendy za období 10,11,12/2021 v ceně , částka, + DPH, za leden až prosinec 2022 v ceně , částka, + DPH, za leden až březen 2023 v ceně , částka, . Za období leden až prosinec 2022 poskytla žalobkyně žalované slevu ve výši , částka, + DPH, za období leden až březen 2023 poskytla slevu ve výši , částka, + DPH, celková sleva tak činí , částka, + DPH. Výsledná částka odměny za vedení účetnictví a mzdové agendy za celkové období od října 2021 do března 2023 pak činí , částka, + , částka, DPH, to je , částka, . Fakturu č. , hodnota, převzal za žalovanou dne , datum, pan , jméno FO, , jak dokládá podpis na faktuře. Z uzavřené Smlouvy o zpracování účetnictví č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“), soud zjistil, že žalobkyně se dohodla se žalovanou na zpracování účetnictví od , datum, v rozsahu uvedeném v článku II nazvaném „Předmět smlouvy.“ Rozsah smluvního plnění byl vymezen následujícím způsobem. A. účetní knihy (hlavní kniha, účetní deník, pokladní kniha, kniha faktur, platební karty, interní doklady), B. přiznání k dani DPH a záznamní povinnost k DPH, C. karty dlouhodobého majetku, D. přiznání k silniční dani, E. kontrolní hlášení k DPH, souhrnné hlášení, F. roční účetní závěrka. Dále se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou zpracování mzdové agendy od , datum, (článek II.

2. Smlouvy). , právnická osoba, žalobkyně byla povinna zpracovávat v kanceláři žalované na jejím PC a SW Pohoda (článek II.

3. Smlouvy). Za uvedené služby byla dohodnuta odměna ve výši , částka, bez DPH měsíčně, placena na základě vystavené faktury se splatností 15 dnů. Žalobkyně vyfakturovala žalované služby dle Smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , na částku ve výši , částka, . Uvedenou pohledávku žalobkyně uplatnila u likvidátora žalované formou přihlášky dne , datum, , likvidátor žalované uplatněnou pohledávku odmítnul přípisem ze dne , datum, . V uvedeném období žalobkyně zpracovávala účetnictví žalované, podklady jí byly předávány v kanceláři žalované, nejdříve ve Velebudicích, posléze na , adresa, , kde se žalovaná přestěhovala. Podávala příslušná hlášení za zaměstnance, vedla účetní doklady žalované, což doložila zpracovanými účetními doklady za roky 2021 až březen 2023.Žalovaná s uplatněným žalobním nárokem nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalovaná neměla v rozhodném období (říjen 2021 až březen 2023) jednatele, ani žádného zaměstnance. Žalobkyni tak nikdo nemohl předávat podklady ani si od ní přebírat zpracované účetnictví, mzdovou a daňovou agendu. Žalobkyně neprokázala, že by poskytla jakékoliv služby na základě uzavřené Smlouvy, a to ani přes výzvu likvidátora žalované. Žalovaná uvedla, že si nelze představit, že by žalobkyni vznikl nárok na odměnu za činnost, kterou nevykonávala, to by bylo v rozporu s dobrými mravy a nárok na takové plnění by soud neměl žalobkyni přiznat. Žalobkyně rovněž nepředala likvidátorovi přes jeho výzvu účetnictví žalované, sídlo žalované na zapsané adrese , adresa, , je pouze fiktivní. Dále žalobkyně neprokázala doručení řádné faktury, jí zaslané vyhotovení není žalobkyní podepsané. Dále žalovaná namítala, že finanční úřad, jako správce daně žalované, vyměřil této ve dvou případech pokutu za opožděné tvrzení daně z příjmů právnických osob za období leden až březen 2023 ve výši , částka, a za období leden až prosinec 2022 ve výši , částka, . Dále vyměřil úrok za opožděnou platbu DPPO za období 2019, 2021 ve výši , částka, , resp. , částka, . Žalovaná v tom spatřuje porušení smluvní povinnosti žalobkyní spočívající v povinnosti provádět řádné zpracování účetnictví, které tvoří podklad pro podání příslušných daňových přiznání na počítačích žalované, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o vedení účetnictví. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů soudního řízení, neboť před podáním žaloby nedoručila žalované předžalobní výzvu.Žalobkyně při ústním jednání, konaném dne , datum, navrhla změnu žaloby, kdy požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky již od , datum, . Soud připustil změnu žaloby usnesením ze dne , datum, , kdy vyhlášení rozhodnutí byli přítomni oba účastníci.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.Ze Smlouvy o zpracování účetnictví č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „ Smlouva“) soud zjistil, že se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně pro žalovanou povede zpracování jejího účetnictví od , datum, , v rozsahu : A. účetní knihy (hlavní kniha, účetní deník, pokladní kniha, kniha faktur, platební karty, interní doklady), B. přiznání k dani DPH a záznamní povinnost k DPH, C. karty dlouhodobého majetku, D. přiznání k silniční dani, E. kontrolní hlášení k DPH, souhrnné hlášení, F. roční účetní závěrka, zpracování mzdové agendy od , datum, (článek II. Smlouvy). Dále se účastníci dohodli na tom, že účetnictví a mzdy budou zpracovány v kanceláři žalované na jejím vlastním PC a SW Pohoda. Za dohodnutý předmět činnosti dle článku II. Smlouvy byly dohodnuta odměna ve výši , částka, bez DPH. Odměna byla dohodnuta jako měsíční a bude placena na základě faktury vystavené vždy k 1. dni v měsíci se splatností 15 dnů (článek III. Smlouvy). Účastníci si rovněž dohodli, pro případ prodlení s termínem úhrady plateb smluvní pokutu ve výši 1 % denně ze zůstatku platby, s níž by byla žalovaná v prodlení. Dle článku IV. Smlouvy se žalovaná zavázala předkládat žalobkyni podklady ke zpracování účetnictví nejpozději do každého 10. dne následujícího měsíce. Žalobkyně se pak zavázala zpracovat účetnictví do 15 dnů po předání podkladů za příslušný kalendářní měsíc. Za účelem zpracování účetnictví se žalovaná zavázala umožnit žalobkyni přístup do kanceláře žalované určené pro řádné plnění předmětu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (článek V.

1. Smlouvy). Za žalovanou Smlouvu podepsal jednatel , jméno FO, , který, dle ověřovací doložky ze dne , datum, , uznal podpis na Smlouvě za vlastní.Ze Smlouvy o vedení účetnictví č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a Dohody o jejím ukončení ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou zpracovávala účetnictví v obdobném rozsahu (bez zpracování mzdové agendy) i v době od , datum, do , datum, za měsíční odměnu , částka, .Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddílu , Anonymizováno, , vložky , Anonymizováno, , soud zjistil, že funkce jednatele žalované , jméno FO, zanikla ke dni , datum, .Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované měsíční odměnu dle Smlouvy za období říjen až prosinec 2021 ve výši , částka, , za období leden až prosinec 2022 ve výši , částka, a za období leden až březen 2022 ve výši , částka, (všechny částky uvedeny bez 21 % DPH). Za rok 2022 byla žalobkyní poskytnuta sleva ve výši , částka, , za rok 2022 pak ve výši , částka, . Po poskytnuté slevě pak žalobkyně po žalované požadovala odměnu ve výši , částka, plus , částka, DPH, celkem , částka, . Na předloženém vyhotovení faktury je rukou psaný text „PŘEVZAL DNE , datum, “ a připojený nečitelný podpis.Z Přihlášky pohledávky ze dne , datum, spolu s Evidencí pohledávek k , datum, a doručenky ID zprávy: , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně u žalované, respektive jejího likvidátora, uplatnila žalovanou pohledávku.Z odpovědi likvidátora žalované ze dne , datum, , kterým reagoval na Přihlášku pohledávky žalobkyně, soud zjistil, že přihlášené pohledávky žalobkyně za žalovanou z titulu uzavřené Smlouvy a odměny neuznává z důvodů rozporu s dobrými mravy, neexistence právního důvodu pro odměnu, nevykonávání žádné činnosti podle uzavřené Smlouvy v požadovaném období. Dále bylo vytýkáno, že předložené doklady nejsou nikým podepsány, nebyl vrácen počítač žalované, na kterém mělo být účetnictví zpracováváno a nebylo řádně předáno účetnictví žalované.Z výzvy likvidátora ze dne , datum, , , datum, , , datum, , žádosti likvidátora ze dne , datum, a sdělení likvidátora z , datum, , soud zjistil, že likvidátor žalované opakovaně vyzýval žalobkyni k řádnému předání účetnictví žalované, které zpracovávala. Z výzvy likvidátora z , datum, soud zjistil, že pokud žalobkyně předala účetnictví přímo žalované, jednalo se o nezákonný postup v době, kdy již byl jmenován likvidátorem žalované a tedy veškeré účetnictví mělo být předáno jemu a ne panu , jméno FO, .Platební výměr na pokutu za opožděné tvrzení daně ze dne , datum, vydán Finančním úřadem pro ústecký kraj, územní pracoviště v Mostě a Platební výměr na pokutu za opožděné tvrzení daně ze dne , datum, vydán Finančním úřadem pro Ústecký kraj, územní pracoviště v Mostě obsahují výrok o uložení majetkové sankce za pozdní podání daňového přiznání žalobkyní za roky 2019 a 2021.Z protokolu o kontrole provedené , Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že bylo zjištěno prodlení žalované s platbou odvodů zdravotního pojištění v období od , datum, až , datum, , kdy vznikl nedoplatek na pojistném vyčíslen na částku , částka, a bylo vyměřeno penále ve výši , částka, .Z informace o pojistných vztazích za období od , datum, do , datum, vyplývá, že pan , jméno FO, byl v pracovním poměru u žalobkyně v době od , datum, do , datum, . Dle přiloženého pověření zaměstnance-zastupování ze dne , datum, vyplývá, že pan , jméno FO, byl pověřen zastupováním ředitele žalobkyně v době jeho nepřítomnosti v rámci běžných činností ředitele. Pracovní smlouva ze dne , datum, a Dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, prokazujíce dobu trvání pracovního poměru pana , jméno FO, u žalované. Pracovní smlouva ze dne , datum, prokazuje vznik pracovního poměru pana , jméno FO, u žalované na pozici ředitele na dobu určitou, jednoho roku do , datum, .Z předloženého Pohybu na účtech od , datum, do , datum, , Účetních deníků za rok 2021–2023, Knih pohledávek ke dni , datum, až , Anonymizováno, , Knih závazků ke dni , datum, , 2022, 2023, Účtových osnov ze dne , datum, za rok 2021, 2022, 2023, zaúčtování dokladů, soud zjistil, že obsahuje údaje o účetních údajích za příslušná účetní období, byla doplňována, resp. obměňována a byla vytvořena elektronicky žalobkyní. Tyto listiny byly zaslány likvidátorovi žalované, jak vyplývá z emailu ze dne , datum, , který likvidátor žalované potvrdil.Z přehledu o výši pojistného zasílaného na ČSSZ a přehledů o platbě pojistného zaměstnavatele soud zjistil, že tyto žalobkyně zpracovávala od listopadu 2021 do března 2023.Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že jako daňová poradkyně pro žalovanou a další firmy z uskupení , Anonymizováno, vykonávala daňové poradenství v období od roku 2012 do roku 2023. Jako 50% společník žalobkyně byla obeznámena s činností žalobkyně, kterou prováděla na základě uzavřené Smlouvy pro žalovanou. uvedla, že účetnictví žalované se zpracovávalo na počítači, který byl umístěn v kanceláři žalované. Nejdříve v , adresa, -, Anonymizováno, , následně v ulici , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Pokud jí byly ze strany žalované předávány účetní doklady, tak ty bezprostředně po jejich zaúčtování vracela žalované, kde si je vyzvedli buď pan , jméno FO, nebo jeho manželka. , jméno FO, byl zaměstnanec žalované na pozici technika. Účetnictví žalované bylo žalobkyní zpracováváno průběžně, bylo to nezbytné pro měsíční hlášení DPH, mzdové evidence. Účetnictví žalované bylo vždy jejím majetkem, žalobkyně jej u sebe nedržela, pouze pro potřebu zpracování účetních dokladů, kompletní účetnictví bylo žalované naposledy předáno v lednu 2024 a to panu , jméno FO, . O této skutečnosti byl vyrozuměn i likvidátor žalované. Svědkyně dále uvedla, že likvidátor použil předaná data z účetnictví žalované pro potřeby podání daňového přiznání za dobu, kdy vykonával funkci likvidátora, v podstatě navázal na žalobkyní poskytnutá data, neví tedy proč je veden tento spor. Pokud se týká faktury na zaplacení odměny, která je předmětem tohoto řízení byla u toho, když ji žalobkyně předávala v kanceláři žalované panu , jméno FO, , který si ji převzal. Bylo to někdy v březnu 2023.Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud učinil následující právní závěr.Mezi účastníky, jako podnikateli, byla uzavřena dne , datum, Smlouva o zpracování účetnictví č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou provádět zpracování jejího účetnictví od , datum, , v rozsahu: A. účetní knihy (hlavní kniha, účetní deník, pokladní kniha, kniha faktur, platební karty, interní doklady), B. přiznání k dani DPH a záznamní povinnost k DPH, C. karty dlouhodobého majetku, D. přiznání k silniční dani, E. kontrolní hlášení k DPH, souhrnné hlášení, F. roční účetní závěrka, zpracování mzdové agendy od , datum, (článek II. Smlouvy). Dále se účastníci dohodli na tom, že účetnictví a mzdy budou zpracovány v kanceláři žalované na jejím vlastním PC a SW Pohoda. Za dohodnutý předmět činnosti dle článku II. Smlouvy byla dohodnuta odměna ve výši , částka, bez DPH. Odměna byla dohodnuta jako měsíční a bude placena na základě faktury vystavené vždy k 1. dni v měsíci se splatností 15 dnů (článek III. Smlouvy). Účastníci si rovněž dohodli, pro případ prodlení s termínem úhrady plateb smluvní pokutu ve výši 1 % denně ze zůstatku platby, s níž by byla žalovaná v prodlení. Dle článku IV. Smlouvy se žalovaná zavázala předkládat žalobkyni podklady ke zpracování účetnictví nejpozději do každého 10. dne následujícího měsíce. Žalobkyně se pak zavázala zpracovat účetnictví do 15 dnů po předání podkladů za příslušný kalendářní měsíc. Za účelem zpracování účetnictví se žalovaná zavázala umožnit žalobkyni přístup do kanceláře žalované určené pro řádné plnění předmětu smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (článek V.

1. Smlouvy). Za žalovanou Smlouvu podepsal jednatel , jméno FO, , který, dle ověřovací doložky ze dne , datum, , uznal podpis na Smlouvě za vlastní.Uvedená smlouva byla uzavřena jako typ příkazní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2430 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Za vykonávaní činnosti podle uzavřené smlouvy náleží příkazníkovi (žalobkyni) dohodnutá odměna ve smyslu ustanovení §2438 o. z. Ve smlouvě byla odměna dohodnuta jako pravidelná měsíční paušální částka ve výši , částka, bez DPH. Z povahy dohodnuté paušální odměny vyplývá, že příkazník má nárok na zaplacení dohodnuté odměny bez ohledu na to v jakém a dokonce ani zdali vůbec, v příslušném účtovacím období, dohodnutou činnost pro příkazce vykonával. Zde je podstatný rozdíl oproti stavu před účinností o. z., kdy nárok na odměnu příkazníkovi vznikl pouze, pokud vykonával nějakou činnost podle smlouvy, což vycházelo z dikce § 571 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, kdy byla odměna vázána na řádné vykonání činnosti, ke které byl povinen. Uvedené zákonné ustanovení nebylo převzato do o. z., nelze tedy z něj vycházet při posouzení oprávněnosti nároku na odměnu která je dána v ustanovení § 2438 o. z. z posouzení, zda a v jaké výši byla ve smlouvě ujednána. Povinnost příkazce zaplatit ujednanou odměnu je dána i v případě, že výsledek nenastal, ledaže by nezdar způsobil příkazník. Nárok na zaplacení odměny je dán i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které nedal příkazník podnět. Dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně prováděla po dobu, za kterou požaduje odměnu zpracování účetnictví, mzdové agendy žalované. Situace, kdy žalovaná neměla statutární orgán, který by byl oprávněn jednat s příslušnými orgány je náhodou, na kterou neměla žalobkyně žádný vliv. Jejím úkolem bylo zpracovat účetní a mzdové podklady, předat žalované, jejich podání na příslušná místa byla povinna učinit pouze, pokud jí byly ze strany žalované předány včas příslušné doklady a podklady ke zpracování. Z uvedeného je zřejmé, že námitka žalované v tom smyslu, že není dán nárok na zaplacení odměny z důvodu nevykonávání ujednané činnosti žalobkyní neobstojí. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení měsíční paušální odměny ve sjednané výši , částka, měsíčně +DPH bez ohledu na to, v jakém rozsahu a zda v příslušném měsíci vykonávala dohodnutou činnost, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Pokud žalobkyně nemohla vykonávat dohodnutou činnost řádně každý měsíc po dobu trvání smlouvy, pak se tak dělo bezesporu v důsledku turbulentních personálních vztahů majitelů žalované, což lze zjistit i z obchodního rejstříku, kde probíhaly četné změny jednatelů spočívajících v odvoláváních a jejich následných instalací do funkce.Pokud žalovaná namítala, že žalobkyni nenáleží odměna, neboť svoji činnost vykonávala v rozporu se svými povinnostmi a žalované tak vznikla škoda v důsledku uložených sankcí finančním úřadem nebo Českou správou sociálního zabezpečení, soud tuto námitku rovněž nepovažuje za relevantní. Žalobkyně nebyla dle uzavřené Smlouvy povinna podávat za žalovanou daňová přiznání, případná hlášení na zdravotní pojišťovnu nebo na ČSSZ pouze v případě, že jí byly žalovanou včas předány příslušné podklady ke zpracování (IV.

1. Smlouvy). Pokud byly shledány nedostatky spočívající v pozdním podání daňového přiznání, nezaplacení pojistného atp. nejedná se o porušení smluvní povinnosti ze strany žalobkyně bez dalšího. Byť lze v rámci smluvního vztahu dle příkazní smlouvy uplatnit právo z odpovědnosti za vady, tak se v posuzovaném případě ze strany žalované nestalo, nebylo tvrzeno ani namítáno konkrétní porušení smluvní povinnosti žalobkyní v případě podání daňových přiznání toto pak ani nebylo součástí smluvních povinností žalobkyně dle uzavřené Smlouvy.Pokud žalovaná namítala, že by zaplacení odměny v případě, kdy žádné služby nebyly žalobkyní poskytnuty, bylo v rozporu s dobrými mravy tak soud ani tuto námitku nepovažuje po provedeném dokazování za důvodnou. Povahu paušální odměny jako odměny nenavázané na výkon sjednané činnosti jednak přímo upravuje § 2438 odst.1, jednak je rovněž rozhodovací praxí vyšších soudů takto posuzována. Žalobkyně prokázala, že vedla účetní evidenci žalované po celou dobu od roku 2021 do roku 2023. Žalobkyně navíc sama zohlednila skutečnost, že služby neposkytovala v původně dohodnutém objemu a svůj nárok na odměnu výrazně snížila, kdy nepožadovala celých , částka, + DPH měsíčně, což by činilo 270 000+DPH, nýbrž , částka, + DPH. Postup žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy.Pokud bylo žalovanou namítáno, že nebylo dosud předáno účetnictví ze strany žalobkyně soud podotýká, že žalobkyně není vlastníkem účetnictví žalované, pouze jej zpracovávala a zpracované účetní doklady odevzdávala žalované. Navíc celá účetní agenda byla zpracovávána a ukládána online, kde přístupové heslo měla žalovaná. Uvedená námitka žalované by rovněž nemohla mít vliv na posouzení důvodnosti nároku žalobkyně na zaplacení ujednané odměny.Na základě shora uvedených skutečností má soud za důvodnou žalobu, pokud je požadováno zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně prokázala doručení faktury číslo , hodnota, žalované dne , datum, , jak tvrdila. Na předložené faktuře je uveden rukou psaný text „PŘEVZAL DNE , datum, “ a podpis, který je nečitelný. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že byla svědkem převzetí této faktury v březnu 2023 panem , jméno FO, v kanceláři žalované. V době předání faktury žalovaná neměla zapsán žádný statutární orgán, jak ostatně vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne , datum, . , jméno FO, pracoval u žalované jako technik a jednalo se o bývalého i stávajícího jednatele žalované. Z uvedeného lze dovodit, že fakturu převzala osoba oprávněná za žalovanou přebírat zásilky.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast při ústním jednání dne , datum, , dne , datum, – 2 úkony konáno od 8,30 hod. do 11,15 hod., dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 46 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 46 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 46 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Soud nevyhověl návrhu žalované, aby nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení náhrady nákladů řízení z důvodu nezaslání předžalobní výzvy ve smyslu §142a o.s.ř. Pokud žalobkyně uplatnila svoji pohledávku u žalované a vyzvala ji k zaplacení a žalovaná v reakci na toto odpověděla, že uplatněnou pohledávku neuznává a odmítá ji zaplatit, jeví se zaslání předžalobní výzvy jako nadbytečný formalismus s ohledem na odmítavý postoj žalované, který po celou dobu nedoznal žádné změny. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 142a odst. 2 o.s.ř. a náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznal.Lhůtu k plnění soud stanovil podle §160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.