50 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. V části požadující zaplatit úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná nesplnila svou povinnost úvěr vrátit, jelikož do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek splatila pouze , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dne , datum, na žalobkyni. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila již pouze , částka, . Žalobkyně tak celkem požaduje částku ve výši , částka, (dlužná jistina přitom činí , částka, , dlužný poplatek , částka, ), dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a smluvní úrok ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně též požaduje přiznat náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, plyne, že celková výše spotřebitelského úvěru poskytnutého žalované měla činit , částka, . Úroková sazba činila 60 %, celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila , částka, . Poskytnutý úvěr měla žalovaná splácet v měsíčních splátkách.

6. Z přehledu plateb plyne, že žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované finanční prostředky v celkové výši nejméně , částka, .

7. Z jednotlivých potvrzení o provedení transakcí plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku nejméně ve výši , částka, .

8. Z jednotlivých výpisů z účtu žalované z období od června do prosince roku 2022 plyne pohyb finančních prostředků na tomto účtu.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, plyne, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované dne , datum, .

11. Z výzvy k plnění a podacího lístku plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby dne , datum, . Z této výzvy bylo rovněž zjištěno, že po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná na úvěr částku , částka, .

12. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, . Dne , datum, přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, která ji dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky.

13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).

14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

16. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

21. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Žalovaná poskytnutý úvěr v rozporu se smluvními ujednáními řádně nehradila, jelikož na tento úvěr uhradila pouze , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě jeho zbylé části. Žalovaná však tento dluh neuhradila, a to ani poté, co byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě předžalobní výzvou. Bylo tak prokázáno, že závazek ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr byl splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované, tedy závazek poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Vzhledem k výše uvedenému a také vzhledem k tomu, že zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit ve výroku uvedenou částku (výrok I.).

23. Pokud jde o smluvní úrok ve výši 30 % soud tento úrok přiznal jen za dobu 90 dnů od prodlení žalované, tj. do dne , datum, (úrok v kapitalizované podobě). Od , datum, pak přiznal do zaplacení smluvní úrok ve snížené výši 15 % ročně ve smyslu § 122 odst. 4 z. s. ú., a to z dlužné jistiny , částka, . Ve zbývající části, tedy v části 15 % ročně od , datum, z dlužné jistiny , částka, do zaplacení pak nárok na přiznání smluvního úroku zamítl (výrok II.).

24. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a. t., tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

25. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.