50 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: ve výši částka, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, ve výši částka, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, ve výši částka, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, ve výši částka, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost jméno FO.Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o členství jméno FO, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k užívání zařízení specifikované v předávacím protokole a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné. Nájemné za poskytnutá zařízení právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami č. hodnota, se splatností ke dni datum, č. hodnota, se splatností datum a č. hodnota, se splatností datum. Jelikož žalovaný pronajaté zařízení včas nevrátil, doúčtovala právní předchůdkyni žalobkyně žalovanému zůstatkovou hodnotu pronajatých zařízení fakturou č. hodnota, se splatností datum, ve výši částka. Žalovaný na vystavená vyúčtování ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka za každé vystavené vyúčtování a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z předávacích protokolů ze dne datum bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému mobilní telefon iPhone Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – vesmírně šedá, sériové č. Anonymizováno, v hodnotě částka.

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za výše uvedené zařízení za období od datum do datum ve výši částka, a to se splatností datum.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za výše uvedené zařízení za období od datum do datum ve výši částka, a to se splatností datum.

8. Z faktury č. hodnota ze dne datum se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za výše uvedené zařízení za období od datum do datum ve výši částka, a to se splatností datum.

9. Fakturou č. hodnota ze dne datum doúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zbývající kupní cenu zařízení ve výši částka, se splatností datum.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně poštovního podacího archu ze dne datum, vyplývá, že dne datum došlo k postoupení pohledávky mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.

11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum (včetně poštovního podacího archu ze dne datum) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

13. Dle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o členství v programu jméno FO, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k užívání specifikované zařízení a žalovaný se zavázal za poskytnuté zařízení hradit nájemné dle vystaveného vyúčtování. Jelikož žalovaný nehradil nájemné řádně a včas a pronajaté zařízení právní předchůdkyni nevrátil, doúčtovala právní předchůdkyně žalovanému zbývající kupní cenu zařízení. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v plném rozsahu včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4x částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku)

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x částka, tj. celkem částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. částka, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

20. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. adresa ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.