50 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku:ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , jméno FO, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o členství , jméno FO, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k užívání zařízení specifikované v předávacím protokole a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné. Nájemné za poskytnutá zařízení právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami č. , hodnota, , se splatností ke dni , datum, , č. , hodnota, , se splatností , datum, a č. , hodnota, , se splatností , datum, . Jelikož žalovaný pronajaté zařízení včas nevrátil, doúčtovala právní předchůdkyni žalobkyně žalovanému zůstatkovou hodnotu pronajatých zařízení fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , ve výši , částka, . Žalovaný na vystavená vyúčtování ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každé vystavené vyúčtování a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z předávacích protokolů ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému mobilní telefon iPhone , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – vesmírně šedá, sériové č. , Anonymizováno, , v hodnotě , částka, .

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za výše uvedené zařízení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to se splatností , datum, .

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za výše uvedené zařízení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to se splatností , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za výše uvedené zařízení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to se splatností , datum, .

9. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, doúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zbývající kupní cenu zařízení ve výši , částka, , se splatností , datum, .

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, , vyplývá, že dne , datum, došlo k postoupení pohledávky mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.

11. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).

13. Dle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o členství v programu , jméno FO, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k užívání specifikované zařízení a žalovaný se zavázal za poskytnuté zařízení hradit nájemné dle vystaveného vyúčtování. Jelikož žalovaný nehradil nájemné řádně a včas a pronajaté zařízení právní předchůdkyni nevrátil, doúčtovala právní předchůdkyně žalovanému zbývající kupní cenu zařízení. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v plném rozsahu včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4x , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku)

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

20. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.