50 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části požadující zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku 16,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., IČO: IČO (dále jen „původní věřitelka“), s žalovaným smlouvu o úvěru č. tel. číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce úrok 16,90 % ročně a poplatky za vedení úvěrového účtu, a to formou pravidelných splátek. Žalovaný neplatil jednotlivé splátky řádně a včas a na dluh ze smlouvy o úvěru zaplatil pouze částka, přičemž poslední platbu učinil datum. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným původní věřitelka úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Dne datum postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy úvěru na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním z datum vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že nedisponuje uzavřenou smlouvou o úvěru a není tak schopna prokázat uzavření smlouvy o úvěru. Domáhá se tak pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající rozdílu mezi přijatým a poskytnutým plněním. Soud proto řízení co do částky částka zastavil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z platební historie soud zjistil, že původní věřitelka poskytla datum žalovanému plnění ve výši částka.

6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný zaplatil původní věřitelce celkem částka.

7. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že původní věřitelka úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že datum postoupila původní věřitelka pohledávku na žalobkyni.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitelka poskytla žalovanému plnění ve výši částka. Za to žalovaný zaplatil původní věřitelce celkem částka. Následně vyzvala původní věřitelka žalovaného k zaplacení nejpozději do datum. Po výzvě žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. Dne datum postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy úvěru na žalobkyni.

10. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z. 1964“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

11. Podle § 517 odst. 2 o. z. 1964 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

13. Soud žalobě v rozsahu částečného zpětvzetí vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že původní věřitelka poskytla žalovanému plnění, přičemž toto plnění žalovaný nevrátil, přestože k tomu byl původní věřitelkou vyzván. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení. Současně je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení a původní věřitelce, resp. žalobkyni, tak vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

14. O náhradě nákladů části řízení, které bylo zastaveno, rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovanému, který nezavinil částečné zastavení řízení, nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož z obsahu spisu je zřejmé, že mu žádné náklady řízení nevznikly.

15. O náhradě nákladů části řízení, které nebylo zastavené § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.