50 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 47 179,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 47 179,72 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 640,45 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 45 363,72 Kč od 08.11.2022 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 426,08 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 47 179,72 Kč od 08.11.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 112,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 47 179,72 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovanou 23. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok 12,9 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná neplnila řádně a včas své smluvní povinnosti. Z tohoto důvodu žalobkyně úvěr ke dni 14. 1. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství. Po zesplatnění žalovaná ničeho nezaplatila a je v prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování potřebné pro rozhodnutí ve věci. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 23. 12. 2019 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok 12,9 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek.

4. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované, jejichž výši ověřila prostřednictvím výpisu z běžného platebního účtu žalované.

5. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou zesplatnila žalobkyně ke dni 15. 1. 2022 zbývající část úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení.

6. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná po zesplatnění na dluh ze smlouvy o úvěru nezaplatila ničeho.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 23. 12. 2019, [číslo], poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok 12,9 % ročně z dlužné částky, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované. Výši příjmů a výdajů ověřila žalobkyně prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou zesplatnila žalobkyně ke dni 15. 1. 2022 zbývající část úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná po zesplatnění ničeho dalšího nezaplatila.

8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak že žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 112,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 179,72 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 510 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 450 Kč ve výši 1 774,50 Kč.