50 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %. ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum, doplněnou dne datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši částka. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu s příslušenstvím, splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částka. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový limit ve výši částka s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1,25 % denně, splatnost byla stanovena na dobu neurčitou, RPSN činilo 4678,99 %. 6. 7x Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. č. účtu poukázána dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka celkem částka, dne datum částka částka dne datum částka částka a dne datum částka částka, tj. celkem částka.

7. Zpráva právnická osoba. prokazuje, že majitelem účtu č. č. účtu byla v době poskytnutí peněz právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná.

8. Z čestného prohlášení se podává, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru právní předchůdkyní žalobkyně zaměstnána s příjmem ve výši částka měsíčně. Na nákladech spojených s bydlením hradila částka, na splátkách dalších půjček pak částka.

9. Kopie občanského průkazu žalované prokazuje pouze to, že jí právní předchůdkyně žalobkyně disponovala.

10. Z upomínky ze dne datum vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši částka k tomuto dni.

11. Z výpisu Kontomatik za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaná pobírala pravidelný příjem od zaměstnavatele právnická osoba. ve výši přibližně od částka do částka měsíčně. Z účtu současně hradila běžné výdaje domácnosti, nákupy potravin, drogerie, léků, stravovacích služeb, předplatné služeb Netflix a Disney+ a výdaje související se školní docházkou dítěte. Z výpisu dále vyplynulo, že žalovaná vybírala hotovost z bankomatů a prováděla platby platební kartou. Současně byly na účtu zachyceny splátky úvěru vůči právnická osoba., včetně plateb souvisejících s upomínkami, a opakované čerpání dalších krátkodobých půjček od právnická osoba. v různých částkách. Výpis tak dokládá existenci více souběžných úvěrových závazků a opakované využívání úvěrového financování.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne datum, jak je doloženo dokladem o odeslání ze dne datum.

13. Z předžalobní výzvy ze dne datum (včetně dokladu o odeslání) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

14. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.

15. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po datum).

16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

18. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1,25 % denně. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částka. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

24. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x částka, tj. celkem částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

26. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.