50 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Marianem Heresem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, dále zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení příslušenství ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru č. IBAN, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu s příslušenstvím prostřednictvím pravidelných 24 měsíčních splátek ve výši částka. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum rozhodl soud, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v ostatním rozsahu byla žaloba zcela zamítnuta. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalobkyni tuto částku, požaduje žalobkyně zaplacení příslušenství specifikovaného shora.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum se podává, že žalovanému byla tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

6. Z výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vyplývá období, za které žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, včetně jeho výše. Tento úrok byl vypočten z částky částka.

7. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů 11. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne datum, č. j. spisová značka. Rozsudek nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve stanovené pariční lhůtě neuhradil, dostal se do prodlení se splněním své peněžité povinnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum, tedy do dne podání žaloby, ve výši částka. Současně jí vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum až do zaplacení.

12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).

13. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly celkové náklady řízení stanoveny dle § 14b odst. 1. písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x částka, tj. celkem částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. částka, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka.

14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.