60 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 048 Kč spolu zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 600 Kč počínaje ode dne [datum] až do zaplacení a částku 500 Kč; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části na zaplacení částky ve výši 2 000 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 850 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 14 048 Kč jako součtu dlužné jistiny ze smlouvy o zápůjčce, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty ve výši 3 448 Kč. Nadto žalobkyně po žalované žalobou požadovala náhradu nákladů spojených s upomínáním žalované ve výši 2 500 Kč za jednotlivé upomínky. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 8 000 Kč, která byla žalované převedena na bankovní účet, jenž sama ve smlouvě označila. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 600 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Na výzvy žalobkyně neodpověděla.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K nařízenému jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud ve věci jednal bez přítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými a to listinami smlouva o zápůjčce, obchodními podmínky žalobkyně, výpis z účtu žalobkyně ohledně převodu částky 8 000 Kč, jednotlivými upomínkami z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], vyjádření žalobkyně k provedené schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku na č.l. 19 včetně příloh a vyjádření [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], které bylo poskytnuto k žádosti soudu.

4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a zástupkyně žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné stranám dát poučení podle § 119a o.s.ř.

5. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila a soudu doložila se zřetelem k ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“), o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Pro případ prodlení se splácením půjčky se účastníci dohodli v rámci uzavřené smlouvy na smluvní pokutě a poplatku za náklady na upomínání. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 8 000 Kč, která byla žalované převedena na bankovní účet, jenž sama ve smlouvě označila. Tato skutečnost je potvrzena i z vyjádření [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 600 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas.

6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

7. Dle § 2395 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

9. Dle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

10. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2054 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

16. Dle § 17 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

17. Dle § 6 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

18. Dle § 86 ZSU Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Dle § 87 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ustanovení § 1824 a násl., ustanovení § 2395 a násl. o.z. a dopadající ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu v podobě spotřebitelského úvěru uzavřenou distančním způsobem. Soud neměl v tomto případě, s ohledem na zvolený postup, pochybnosti o řádném uzavření smlouvy v rámci právní úpravy podle ustanovení § 1810 a násl. o.z. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalované proto uložil peněžitou zápůjčku žalobkyni zaplatit, spolu s dohodnutým poplatkem za zapůjčení peněz, úroků z prodlení, podle ustanovení § 1970 o.z. a to včetně dohodnuté smluvní pokuty, podle ustanovení § 2048 o.z. a nákladů za jednu upomínku (výrok sub. I).

21. Ohledně dalších sjednaných nákladů upomínání dospěl soud k závěru, že i když se žalovaná neplatnosti toho ujednání nedovolávala, soud jí sám shledal. S přihlédnutím k ust. § 580 o.z. má soud za spravedlivé nepřiznat v tomto případě žalobkyni celé plnění. Požadavek na zaplacení uplatněný výše uvedenou částkou peněz je důvodný jen u jedné upomínky za 500 Kč a soud proto požadavek ve zbytku, co do částky 2 000 Kč, jako nedůvodný zamítl. Soud považuje takový postup ze strany žalobkyně za rozporný s dobrými mravy a s přihlédnutím k principu spravedlnosti ve smyslu ust. § 2 odst. 3 o.z. má soud za to, že tento požadavek dalšího plnění zvyšuje nedůvodně zadlužení žalované, která je již dostatečně postižena povinností zaplatit poplatek za zápůjčku peněz, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení (výrok sub. II).

22. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a za úkon ve výši 150 Kč, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb., celkem ve výši 1 850 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a vychází ze smluvního vztahu založeného formulářovou smlouvou (výrok sub. III).