60 C 101/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 536 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci pohledávku ve výši částku 11 536 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně -) z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení -) z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení -) z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 9,75 % -) z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení -) z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně -) z částky 2 286 Kč od [datum] do [datum] -) z částky 2 286 Kč od [datum] do [datum] -) z částky 2 286 Kč od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně -) z částky z částky 2 286 Kč od [datum] do zaplacení -) z částky z částky 2 286 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci v téže lhůtě na nákladech řízení částku 800 Kč k rukám žalobce. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení nájemného celkem ve výši 11 500 Kč a vyúčtování zálohových plateb za dodávané služby, včetně příslušenství pohledávek celkem ve výši 36 Kč. Žalovaná se pak ve věci nevyjádřila. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má za zjištěné, že žalovaná se stal členem družstva žalobce a nájemcem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], [adresa]. Podrobně o tom bylo uvedeno v žalobě. Podle zjištění soudu žalovaná neplatila řádně nájemné ve výši 2 300 Kč za [anonymizováno 5 slov] vznikl jí tak dluh ve výši 11 500 Kč. Podle zjištění soudu žalovaná nezaplatila dále nedoplatek vyúčtování zálohových plateb za služby dodávané do bytu za období od [anonymizováno] - [anonymizováno] a vznikl jí dluh ve výši 36 Kč, splatný dne [datum]. Žalobce podrobně specifikoval celkový dluh v žalobě. Dlužnou částku žalovaná přes výzvy žalobce nezaplatila. Právní posouzení věci vychází z ustanovení §§ 2240, 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ze stanov žalobce a dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Soud posoudil žalovaný nárok v celém rozsahu jako důvodný, žalobě beze zbytku vyhověl a žalované uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku, včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení k rukám žalobce zaplatit (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Odměna za právní zastoupení však žalobci nenáleží se zřetelem k neplatné dohodě o zastoupení. Výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).