60 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o 2 955 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 955 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z dlužné částky 2 955 Kč počínaje od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 7 892,32 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 955 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tento nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které byla sjednána výše pojistného podle tzv. nájezdu kilometrů. Žalovaný dle žalobkyně nesplnil svou povinnost ze smlouvy dodávat žalobkyni potřebné stavy tachometru předmětného vozidla a také neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně tak smlouvu ukončila pro nezaplacení pojistného, přičemž smluvní vztah zanikl ke dni [datum].

2. Žalovaný se ve věci doručil dne [datum] odpor, ve kterém se k žalobě vyjádřil tak, že žalobu neuznává. Žalobkyní uvedenou pojistnou smlouvu žalovaný neuzavřel. Dle dodatku byla sleva na pojistném odvislá od počtu ujetých kilometrů za pojistné období. Žalovaný nahlašoval stav kilometrů na webovém rozhraní [webová adresa] a nemohlo dojít k sankčnímu navýšení pojistného o 300 % dle dodatku, neboť dle evidence Ministerstva dopravy nebyly nahlášené údaje nepravdivé nebo neaktuální. Žalovaný dále uvedl, že měsíc před výročím smlouvy s [žalobkyně], bylo předmětné vozidlo již pojištěno souběžně u [právnická osoba] Nebyl důvod, aby žalobce smlouvu jednostranně prodlužoval na další období. Žalobou uplatněný nárok se zakládá na nesprávné evidence pojistné smlouvy, sankční pojistné bylo uplatněno v rozporu s dodatkem k pojistné smlouvě o počtu najetých kilometrů vozidlem.

3. Strany při ústním jednání učinily nesporným, že mezi nimi došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy [číslo].

4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými.

5. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o listiny připravenou žalobkyní ohledně nabídky na uzavření pojistné smlouvy s ročním plněním ve výši 1 646 Kč. Předmětem pojištění je vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Jako termín úhrady prvního pojistného je sjednáno datum [datum]. Jako pojistník je uveden žalovaný.

6. Z přehled předpisů a plateb označeného datem [datum] soud zjistil, že se jedná o dokument vytvoření žalobkyní, který shrnuje přijaté a dlužné platby pojistného dle smlouvy [číslo]. Z přehledu vyplývá, že žalobkyně přijala od žalovaného platbu ve výši 1 646 Kč dne [datum]. Dále je z výpisu patrné, že žalovaný je v prodlení se zaplacením částky 2 955 Kč. Při ústním jednání k této listině zástupce žalovaného uvedl, že žalobkyně měla právo na částku 1 646 Kč, která byla zaplacena žalovaným, nicméně na zbytek částky již nárok neměla. Sám žalovaný k této listině doplnil, že částku 1 646 Kč skutečně zaplatil, ale protože vozidlo bylo po havárii v opravně, neměl k němu přístup a nemohl tachometr vyfotit, navíc se s opravnou dohodl, že za něj vozidlo prodá a z toho důvodu opravna, jako zprostředkovatel prodeje, vozidlo pojistil (separátně u pojišťovny [jméno]) a vozidlo za žalovaného prodal. Žalovaný dále dodal, že webový portál žalobkyně, není úplně funkční, nelze na něj s jistotou dokumenty nahrát.

7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o listiny vypracovanou žalobkyní. Touto listinou žalobkyně upozorňuje žalovaného na to, že ke dni [datum] neuhradil pojistné na základě smlouvy [číslo]. Současně byl upozorněn na to, že pokud neuhradí požadované pojistné do 35 dnů, pojistná smlouva zanikne.

8. Z dodejky k upomínce upozorňující na zánik pojištění se dnem podání [datum] soud zjistil, že se jedná o dodejku k upomínce ze dne [datum], kterou žalobkyně zaslala žalovanému. Na dodejce je uvedeno, že zásilka [anonymizováno] byla podána dne [datum] a protože se jí nepodařilo předat žalovanému, byla uložena ke dni [datum]. Při ústním jednání k tomuto důkazu žalovaný uvedl, že doručení této upomínky potvrzuje a současně vzal na vědomí, že pojištění na základě pojistné smlouvy [číslo] zaniklo.

9. Z výzvy k zaplacení dlužné částky [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o předžalobní upomínku adresovanou žalovanému. Žalobkyně jej vyzývá k zaplacení částky 3 172 Kč, která představuje dlužné pojistné k autopojištění vozidla s [registrační značka], [značka automobilu]. Jako variabilní symbol je uvedeno [číslo] tedy shodně s číslem pojistné smlouvy.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že tuto upomínku žalovanému doručoval právní zástupce žalobkyně. Jedná se o pohledávku po lhůtě splatnosti z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Po žalovaném je požadováno dobrovolné zaplacení částky 3 755 Kč. Při ústním jednání k této listině žalovaný uvedl, že tuto upomínku nedohledal, současně dodává, že doručování na tuto adresu není vždy 100 % a proto si zřídil datovou schránku.

11. Z dokladu o odeslání k předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o screenshot z internetového portálu [anonymizováno]. Jako číslo zásilky je uvedeno [anonymizováno]. Tato zásilka byla přijata [anonymizováno] do přepravy dne [datum]. Při ústním jednání k této listině žalovaný uvedl, že nezpochybňuje odeslání předžalobní upomínky ze dne [datum].

12. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o dokument vypracovaný žalobkyní. Listina obsahuje nabídku žalobkyně jako pojistitele pro produkt pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Jako pojistník je uveden žalovaný.

13. Z oznámení o nepřijetí nabídky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o oznámení žalobkyně, adresované žalovanému. Na základě této listiny žalobkyně žalovanému sděluje, že žalobkyně nepřistoupila k uzavření smlouvy o pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

14. Z dodatku k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že se jedná o listinu vypracovanou žalobkyní. V listině je obsažen dodatek k pojistné smlouvě [číslo] týká se pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V dodatku je sjednáno, že žalovanému bude poskytována sleva z pojistného v závislosti na počtu ujetých kilometrů. Povinností žalovaného mělo být žalobkyni poskytovat snímku tachometru pojištěného vozidla v elektronické podobě jednak do [datum], dále vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období a dále k datu zániku pojištění. K tomuto dodatku při ústním jednání žalovaný dodal, že na základě tohoto dodatku nemá žalobkyně právo o dvojí navýšení o 35 %, ale pouze o jedno navýšení. K této listině zástupce žalobkyně při ústním jednání vysvětlil, že výpočet proběhl tak, že byla žalovanému odebrána sleva 35 % a dále byla naúčtována přirážka 35 % a odkázal na vyjádření ze dne [datum] (na čl. 25) a výpočet v něm uvedený.

15. Z listiny označené jako evidence [anonymizováno] k vozidlu [registrační značka] na čl. 10 soud zjistil, že se jedná o veřejně dostupný výpis ke konkrétnímu vozidlu o tom, zda je vozidlo pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti. K této listině při ústním jednání žalovaný sdělil, že z důkazu je patrno, že vozidlo bylo od [datum] separátně pojištěno u pojišťovny [anonymizováno]. K tomuto důkazu zástupce žalobkyně při ústním jednání uvedl, že pojistná smlouva mezi účastníky nadále trvala a uzavření nové smlouvy u jiného pojistitele nemá za následek zánik předchozí pojistné smlouvy. Žalovaný takto mohl uplatnit škodní událost u žalobkyně.

16. Z listiny označené žalovaným jako Výpis z evidence [stát. instituce] na čl. 11 soud zjistil, že se jedná o výjezd z evidence [stát. instituce] [země]. Jedná se o výpis provedených technických kontrol vozidla s [registrační značka]. Současně jsou zde uvedené najeté kilometry ke dnům, kdy vozidlo procházelo STK. K tomuto žalovaný při ústním jednání uvedl, že mezi daty [datum] a [datum] došlo k nárůstu počtu kilometrů o 6 712 km, což splňuje požadavky na slevu z pojištění a žalobkyně si to takto mohla zjistit. Dále dodává, že evidenční kontrola ze dne [datum] byla provedena za účelem převodu vlastnictví vozidla a trvá 1 měsíc, žalovaný nemohl předpokládat, kdy dojde k přepisu vozidla. K této listině při ústním jednání zástupce žalobkyně sdělil, že tato evidence je pro potřeby žalobkyně nepoužitelná, mezi datem potřebným k dodání stavu tachometru a záznamem v evidenci za rozhodné období je více než půl roku. Žalobkyně vyžadovala stav tachometru nejpozději do tří měsíců před koncem každého pojistného období. Současně ze zákona musí pojišťovna pojistníka nejpozději do dvou měsíců před skončením pojistného období informovat o výši pojistného na období následující.

17. Žalovaný byl v průběhu ústního jednání dne [datum] poučen podle ust. § 118a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně prokázání tvrzení, že splnil smluvní povinnost vůči žalobkyni. Současně byl poučen o tom, že neunesení důkazního břemeno může mít za následek vyhovění žalobě. Po tomto poučení žalovaný uvedl, že další důkazní návrhy nemá.

18. Po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. při ústním jednání žalobkyně další důkazní návrh nenavrhla. Žalovaný po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. další důkazní návrh nepřednesl.

19. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k akceptaci nabídky pojištění na základě smlouvy [číslo] ke které byl následně přijat dodatek ohledně slevy na pojistném dle tzv. nájezdu kilometrů. Žalovaný neuhradil pojistné na základě smlouvy [číslo] neposkytl žalobkyni v souladu s dodatkem fotografie tachometru vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které je předmětem pojištění. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ukončila pojistnou smlouvu pro nezaplacení pojistného, odebrala žalovanému slevu na pojistném dle dodatku ke smlouvě a uplatnila smluvní pokutu. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho nezaplatil. Vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] prodal.

20. Podle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

21. Podle § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

22. Podle § 1729 odst. 2 o.z. strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

23. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

25. Dle § 2779 o.z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby.

26. Dle § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPOPV) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 27. Dle § 3b odst. 2 ZPOPV při sjednávání výše pojistného v pojistné smlouvě zohlední pojistitel celkový předcházející škodný průběh pojištění odpovědnosti pojistníka, a to slevou na pojistném v případě bezeškodného průběhu pojištění nebo přirážkou k pojistnému v případě výplaty pojistného plnění z pojištění odpovědnosti. V pojistné smlouvě lze ujednat, že se zohlední škodný průběh osoby, která vozidlo provozuje, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Při zohlednění předcházejícího škodného průběhu pojistitel nepřihlíží k době přerušení pojištění odpovědnosti. V takovém případě se při zohlednění předcházejícího škodného průběhu doba přerušení pojištění odpovědnosti nezapočítává do pojistné doby tohoto pojištění. Způsob stanovení výše pojistného předloží pojistitel ke kontrole České národní bance na její písemné vyžádání, a to včetně statistických údajů, na kterých je způsob stanovení výše pojistného založen.

28. Z toho soud učinil následující závěry.

29. V rámci právní úvahy vycházel soud z toho, že mezi účastníky došlo ke uzavření pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a dodatku k této pojistné smlouvě o tom, že výše pojistného bude zlevněna na základě nájezdu kilometrů. Žádná ze stran znění smluvních podmínek nezpochybnila. Žalovaný pojistné řádně neplatil a podle vyjádření žalobkyně pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovanému na pojištění vznikl dluh k zániku pojistné smlouvy ve výši 2 955 Kč celkem, který přes výzvy žalobkyni nezaplatil.

30. Žalovaný v řízení tvrdil, že neměl povinnost poskytovat žalobkyni fotografie tachometru vozidla [registrační značka], neboť si to žalobkyně mohla sama zjistit z evidence volně dostupné na webových stránkách [stát. instituce] [země], ač je jeho tvrzení v rozporu se zněním dodatku k pojistné smlouvě [číslo]. Dále k nezaplacení pojistného žalovaný uvedl, že předmětné vozidlo bylo separátně pojištěno u pojišťovny [jméno] a následně prodáno třetí osobě.

31. Žalobkyně v řízení poukázala na znění pojistné smlouvy [číslo] souvisejícího dodatku. Současně v řízení prokázala, že žalovaného několikrát upozornila na vzniklý dluh a na to, že pojistná smlouva bude ukončena pro nezaplacení pojistného. Žalovaný sám v průběhu řízení svou povinnost hradit pojistné nezpochybnil, pouze se pozastavil nad výší smluvní pokuty uplatněné žalobkyní. Současně uvedl, že žalobkyni fotografie tachometru nedodal. S ohledem na provedené dokazování a soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné pojistné, včetně zákonného úroku z prodlení, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).

32. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení stanovené dle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč do podání návrhu (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT ve výši 400 Kč + DPH 21% ve výši 84 Kč = celkem 484 Kč; ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč do podání návrhu dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT ve výši 200 Kč a 21% sazby DPH ve výši 42 Kč = celkem 242 Kč; za 3 úkony po 1 000 Kč po podání návrhu dle § 11 odst. 1 AT (2x podání ve věci samé, 1x účast při jednání dne [datum]) ve výši 3 000 Kč a DPH 21% ve výši 630 Kč = celkem 3 630 Kč, režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč + 21% DPH ve výši 189 Kč = celkem 1 089 Kč. Právním zástupcem žalobkyně vyúčtované náklady na cestovné k soudnímu jednání dne [datum] v rozsahu [obec] – [obec] – [obec] vozidlem [anonymizována tři slova] [registrační značka], ø spotřeba 3,96 litrů [číslo] km. Za celkem 200 km činí cestovné 1 092 Kč + 21 % DPH ve výši 229,32 Kč = celkem 1 321,32 Kč; náhrada za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin v částce 600 Kč + 21% DPH ve výši 126 Kč = celkem 726 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému doručena [právnická osoba], a.s. dne [datum] a předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně [datum] byla z toho důvodu doručována nad rámec ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud považuje celkové náklady žalobkyně ve výši 7 892,32 Kč za účelně vynaložené a z toho důvodu přiznal jejich náhradu v plné výši k rukám zástupce žalobkyně (výrok sub. II).