60 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 152,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 152,16 Kč spolu s -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 2 626,08 Kč od datum do zaplacení; -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % z částky 490,08 Kč od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 3 062 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení předmětné částky 3 152,16 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, uzavřela s žalovaným smlouvu číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo a číslo. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel číslo, číslo, číslo a číslo, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byla právní předchůdkyně oprávněna poskytovat. Žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou platit ceny dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a to v rámci vyúčtování (jedná se zejména o položky Volání s označením anonymizována dvě slova a asistenční linky, položky SMS s označením anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno, hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu SIM karty či vystavení splátkového kalendáře. V rámci těchto služeb docházelo ze strany právní předchůdkyně i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Žalovaný tyto služby čerpal, ale své povinnosti ze smlouvy pak řádně a čas neplnil, za poskytnuté služby žalobkyni řádně a včas nehradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu řízení žalobu ani platnost smluvních ujednání nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i pohledávka žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.

4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Účastnická smlouva (včetně případné smlouvy kupní či souhlasu s pojištěním), Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, Vyúčtování – doklad číslo Vyúčtování – doklad číslo Souhrnný přehled služeb, Přehled služeb po číslech, Souhrnný přehled služeb, Oznámení – výzva k plnění; Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum vč. Přílohy č. 1 (seznamu postoupených pohledávek), Potvrzení o zaplacení kupní ceny Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění.

5. Po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. zástupkyně žalobkyně další důkazní návrh neměla, na provedení dalších důkazů netrvá.

6. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil, nebylo možné žalovaného poučit podle § 119a o.s.ř.

7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci smluvního ujednání byly žalovanému poskytnuty služby třetím stranám (jiných než služby elektronických telekomunikací ve smyslu ust. § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích).

8. Se zřetelem k ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) vycházel soud z právní úpravy účinné do dne datum a analogických ustanovení tohoto zákona. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 9. § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.) účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 10. § 517 obč. zák dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Jde-li o prodlení s plněním věci, odpovídá dlužník za její ztrátu, poškození nebo zničení, ledaže by k této škodě došlo i jinak. 11. §563 obč. zák není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

12. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání 15. Dle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

16. Z toho soud vyvodil následující závěry.

17. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný v rozporu se svojí smluvní povinností stanovenou i ve výše uvedených právních předpisech žalobkyni nezaplatil za poskytnuté služby třetích stran. Podle dopadajících ustanovení § 51, podle ustanovení § 517, § 563 obč. zák. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve všeobecných podmínkách žalobkyně, ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).

18. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 3 úkony do podání návrhu na zahájení řízení po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, a jednoho úkonu po podání návrhu po 1 000 Kč (účast při ústním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), jedné paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor, žalobkyní podávaný opakovaně a který se liší od ostatních pouze v rozsahu dlužných období a dlužných částek (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.