60 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 301 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 301 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 8,5 % ročně z částky 1 301 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne [datum], domáhala zaplacení dlužné dodávky elektřiny. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši uplatněné pohledávky nijak nezpochybnila Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena smlouva [číslo] o sdružených službách, na základě kterých společnost [právnická osoba] dodávala žalované do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Soud má dále za zjištěné, žalovaná řádně nezaplatila pohledávky vzniklé v souvislosti s dodávkou elektřiny podle faktury [číslo] ze dne [datum] za dodávky elektřiny za období [datum] – [datum], v ceně 1 301 Kč, splatná [datum], [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna a žalobkyně současně zaslala žalované předžalobní upomínku dne [datum]. Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh nezaplatila. Podle ustanovení § 21 a násl. zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále EZ) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie, za smluvní pokuty a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).