60 C 115/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu se -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,50 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 8,00 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 8,75 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 9,00 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 9,00 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,50 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 10,75 % -) zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 14,00 % -) zákonným úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. -) kapitalizovaný úrok ve výši 8 740 Kč od datum do datum. to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 15 000 Kč jako dlužné jistiny, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO, právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.

2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. anonymizována dvě slova a žalobkyní název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne datum.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze dne datum ani výši žalované částky za trvání řízení nijak nezpochybnil.

4. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

5. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 15 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 10 440 Kč. Žalovaný měl dlužnou částku 25 440 Kč splácet v týdenních splátkách. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 1 700 Kč, kterou žalobkyně zohlednila v žalobě. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky 23 740 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 15 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 8 740 Kč.

6. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

7. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu nezaplatil.

8. Podle ustanovení § 54a a násl. zák. č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen obč. zák.), podle právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 a § 517 obč. zák., resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) pro období prodlení od datum nadále, má soud ujednání ze dne datum za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky (výrok sub. I).

9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč, za předžalobní výzvu, převzetí právního zastoupení a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v délce dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.