60 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 612 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 612 Kč spolu s -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 474 Kč počínaje od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 618 Kč počínaje od [datum] do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč počínaje od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné dodávky elektrické energie ve výši 2 612 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V průběhu řízení platnost smluvního ujednání ani výši žalobou uplatněné pohledávky nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie č. [anonymizováno] [číslo], na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (EAN [číslo]) elektrickou energii, která zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 474 Kč. Dále žalovaná nezaplatila žalobkyni za dodanou elektrickou energii do téhož odběrného místa v období od [datum] do [datum] v částce 618 Kč. Dále žalovaná nezaplatila žalobkyni za dodanou elektrickou energii do téhož odběrného místa v období od [datum] do [datum] v částce 1 512 Kč. Uvedené žalobkyně specifikovala v podrobnostech v žalobě. Žalovaná žalobkyni i přes výzvy a předžalobní upomínku ničeho nezaplatila. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou postupoval podle ustanovení § 497, § 1746 odst. 2 a ustanovení § 1828 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutu k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v rozsahu dlužného období, resp. ve výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).