60 C 121/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 38 369 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 16 709 Kč a pohledávku ve výši 21 660 Kč; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky -) 2 762 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 762 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 762 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 762 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 762 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 899 KČ od [datum] do zaplacení -) 21 660 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 049 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 049 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 049 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 049 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 049 KČ od [datum] do zaplacení -) 2 649 KČ od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné částky ve výši 16 709 Kč s příslušenstvím a dlužné částky ve výši 21 660 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaná užívala byt [číslo] v ulici [ulice], bl. [anonymizováno], [adresa], [obec]. Za užívání bytu vznikl žalované dluh na nájemném, celkem ve výši 16 709 Kč a dluh na nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu celkem ve výši 21 660 Kč. Tento dluh žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě, a který žalovaná přes výzvy žalobkyni do dnešního dne nezaplatila. Naposled žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne [datum]. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení §§ 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Požadavek na zaplacení jiného, než zákonného úroku z prodlení, v tomto případě úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužných částek uvedených v žalobním petitu za každý den prodlení, posoudil soud jako zakázané ujednání podle ustanovení § 2239 o.z. a žalobu v této části zamítl (výrok sub. II). S přihlédnutím k poměru úspěšnosti žalobce při porovnání výše přisouzené jistiny a zamítnuté části kapitalizovaného příslušenství soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. jak ve výroku uvedeno (výrok sub. III).