60 C 127/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o 36 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 01) a 02) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 36 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky -) 11 000 Kč od [datum] do zaplacení -) 11 000 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaní 01) a 02) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 125 Kč k rukám žalobce. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Mostě dne [datum], domáhal zaplacení dluhu na nájemném a nedoplatku z vyúčtování služeb poskytnutých s užíváním bytu. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalobce uzavřel s žalovanými dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovaným do užívání byt [číslo] na adrese [adresa] v ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně a dále byla sjednána měsíční záloha na služby ve výši 3 500 Kč měsíčně. Podle zjištění soudu žalovaným vznikl dluh na nájemném a dluh službách v celkové výši 36 500 Kč. Dlužnou částku žalobce podrobně specifikoval v žalobě a žalovaní přes výzvy žalobci do dnešního dne na nájemném ničeho nezaplatili. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a důsledně tomu žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Požadavek na zaplacení jiného, než zákonného úroku z prodlení, v tomto případě úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužných částek uvedených v žalobním petitu za každý den prodlení, posoudil soud jako zakázané ujednání podle ustanovení § 2239 o.z. a žalobu v této části zamítl (výrok sub. II). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud dospěl k závěru, že žalobce je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 1 825 Kč a za hotové výdaje ve výši 300 Kč (za sepis žaloby) s tím, že předžalobní výzva byla zaslána žalobcem (výrok sub. II).