60 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 119,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 119,53 Kč spolu s -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25,63 Kč od [datum] do zaplacení. -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 619 Kč od [datum] do zaplacení -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 99 Kč od [datum] do zaplacení -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 75,90 Kč od [datum] do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné částky peněz, celkem ve výši 3 119,53 Kč za poskytnuté služby elektronické telekomunikace. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smluv zároveň byly všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Následně byla původní pohledávka [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] dne [datum] smluvně postoupena nynější žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a vznikl mu tak dluh, který žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Žalovaný přes předžalobní upomínku na dluhu do dnešního dne ničeho nezaplatil. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).