60 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 549,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 549,6 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 549,6 Kč od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení předmětné částky 1 549,60 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně v podané žalobě tak, že v minulosti uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu a v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byla žalobkybně oprávněna poskytovat. Žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou platit ceny dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a to v rámci vyúčtování (jedná se zejména o položky např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako anonymizováno či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry). V rámci těchto služeb docházelo ze strany žalobkyně i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Žalovaný tyto služby čerpal, ale své povinnosti ze smlouvy pak řádně a čas neplnil, za poskytnuté služby žalobkyni řádně a včas nehradil. Vzhledem k tomu, že svou povinnost žalovaný neplnil a vyúčtované služby řádně nehradil, došlo v souladu s ustanovením smlouvy k ukončení smluvního vztahu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu řízení žalobu ani platnost smluvních ujednání nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Účastnické smlouvy; Výpověď účastnických smluv; Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba; Vyúčtování služeb číslo; Vyúčtování služeb číslo; Vyúčtování služeb číslo; Ceník tarifů a služeb; Podrobné výpisy k vyúčtováním služeb; Výzva s dokladem o odeslání.

4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci smluvního ujednání byly žalovanému poskytnuty služby třetím stranám (jiných než služby elektronických telekomunikací ve smyslu ust. § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích).

6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

7. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání 10. Dle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

11. Z toho soud vyvodil následující závěry.

12. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný v rozporu se svojí smluvní povinností stanovenou i ve výše uvedených právních předpisech žalobkyni nezaplatil za poskytnuté služby třetích stran. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb vyúčtování služeb číslo; vyúčtování služeb číslo; vyúčtování služeb číslo řádně nehradil. Podle dopadajících ustanovení § číslo, podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).

13. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za jednotlivé dlužné splátky (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.