60 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jejich manželství, [datum] před [stát. instituce]. Dokazováním, provedeným výslechy manželů a důkazy listinnými soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno oboustranně z lásky, po asi čtyřleté známosti, u obou manželů v pořadí druhé. Manželům se v manželství narodilo jedno dítě, dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], která je již zletilá. Manželé nemají dítě ve společné pěstounské péči. Soužití manželů bylo spokojené od sňatku asi tak prvních dvacet let. V průběhu posledních cca pěti let v manželství začaly ve velké míře projevovat neshody mezi manželi. Současně se překážkou v manželství stala skutečnost, že manželé mají rozdílné názory na život, došlo mezi nimi k vzájemnému citovému odcizení, manželce vadí, že se jí manžel věnoval stále méně, zejména kvůli práci. Ani jeden z manželů netouží po obnově společného soužití, kdy před soudem rozhodně vyloučili možnost jeho obnovení, nemají již zájem jeden o druhého. Manželé shodně konstatovali vzájemné citové odcizení. Manželka po odchodu ze společné domácnosti před pěti lety si našla jiného partnera a s ním je dosud. Manželé shodně odmítli návštěvu manželské poradny a nenavrhli klid řízení podle § 389 odst. 2 zákona č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s). Vzhledem k tomu, že manželé nepředložili řádné dohody podle ustanovení § 757 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), zabýval se soud příčinami rozvratu manželství, ke kterým zjistil, z jejich shodného vyjádření, že jimi byly časté rozepře, nezájem o druhého z manželů a následná ztráta vzájemné citové vazby. V rámci právní úvahy, vedené podle ustanovení § 755 o.z., soud společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a když současně nelze očekávat jeho obnovení. Soud vzal za pravdivá shodná tvrzení manželů vyjádřená při jednání, pokud se jedná o existenci rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu. Okolnosti vylučující takové rozhodnutí soud nenalezl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z.ř.s. (výrok sub. II).