60 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození, a manžela celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jejich manželství, datum před stát. instituce. Dokazováním, provedeným výslechy manželů a důkazy listinnými soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno oboustranně z lásky, po asi čtyřleté známosti, u obou manželů v pořadí druhé. Manželům se v manželství narodilo jedno dítě, dcera jméno celé jméno manželky, datum narození, která je již zletilá. Manželé nemají dítě ve společné pěstounské péči. Soužití manželů bylo spokojené od sňatku asi tak prvních dvacet let. V průběhu posledních cca pěti let v manželství začaly ve velké míře projevovat neshody mezi manželi. Současně se překážkou v manželství stala skutečnost, že manželé mají rozdílné názory na život, došlo mezi nimi k vzájemnému citovému odcizení, manželce vadí, že se jí manžel věnoval stále méně, zejména kvůli práci. Ani jeden z manželů netouží po obnově společného soužití, kdy před soudem rozhodně vyloučili možnost jeho obnovení, nemají již zájem jeden o druhého. Manželé shodně konstatovali vzájemné citové odcizení. Manželka po odchodu ze společné domácnosti před pěti lety si našla jiného partnera a s ním je dosud. Manželé shodně odmítli návštěvu manželské poradny a nenavrhli klid řízení podle § 389 odst. 2 zákona č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s). Vzhledem k tomu, že manželé nepředložili řádné dohody podle ustanovení § 757 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), zabýval se soud příčinami rozvratu manželství, ke kterým zjistil, z jejich shodného vyjádření, že jimi byly časté rozepře, nezájem o druhého z manželů a následná ztráta vzájemné citové vazby. V rámci právní úvahy, vedené podle ustanovení § 755 o.z., soud společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a když současně nelze očekávat jeho obnovení. Soud vzal za pravdivá shodná tvrzení manželů vyjádřená při jednání, pokud se jedná o existenci rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu. Okolnosti vylučující takové rozhodnutí soud nenalezl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z.ř.s. (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.