60 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 887,19 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 087,67 Kč, zamítá.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 808,52 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 808,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 808,52 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 4 118,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 17 887,19 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že poskytla žalovanému na základě sjednané smlouvy čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet a za tímto účelem byla žalované zřízena [anonymizováno] karta, která žalovanému umožnila platby do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaný pomocí [anonymizováno] karty využil služeb v celkové výši 15 808,52 Kč, které do dnešního dne nezaplatil a to ani přes výzvy žalobkyně a jejího zástupce. Pohledávka žalobkyně se skládá z částky 15 808,52 Kč představující žalovaným spotřebované prostředky a částky 2 078,67 Kč, představující smluvní poplatek z prodlení za porušení smluvních podmínek.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši žalobou uplatněných částek ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum] za trvání řízení nijak nezpochybnil.

3. K nařízenému jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila, její nepřítomnost byla omluvena zástupkyní. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán.

4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými.

5. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a mezi osobou, označenou jako žalovaný, ve smlouvě popisován jako„ zákazník“. Smlouva nese pouze podpis za žalobkyni, místo pro podpis žalovaného je prázdné. Předmětem smlouvy je zřízení [anonymizováno] účtu.

6. Z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] platných ke dni [datum] soud zjistil, jaké jsou podmínky uzavírání [anonymizováno] účtu, nakládaní s [anonymizováno] kartou a výše smluvních poplatků z prodlení za včas nezaplacené splátky. Všeobecné obchodní podmínky dále obsahují ceníky služeb, které může zákazník využívat, ceník služeb, reklamační řád a nakládaní s platformou cookies.

7. Z listiny označené jako vyúčtování soud zjistil, že se týká měsíců [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a je v nich obsaženo jaké byly v tomto období provedeny a zúčtovány platby v rámci [anonymizováno] účtu, včetně připsání úroků z prodlení.

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k dobrovolné úhradě dluhu vůči žalobkyni v celkové výši 20 944,70 Kč a dále příslušenství. Předžalobní výzva byla dle dokladu o odeslání podána dne [datum].

9. Z listiny označené jako Smlouva o splátkovém limitu s přílohami ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru je sjednána ve výši 7 500 Kč s měsíční splatností. Jednotlivé splátky jsou uvedeny ve výši 753,16 Kč. Ve smlouvě j v článku [číslo] uvedeno, jak budou započítávány jednotlivé platby od žalovaného, resp. v jakém pořadí a na které pohledávky. V příloze z téhož dne jsou pak uvedeny detailní přehledy jednotlivých splátek počínaje od [datum] do [datum] včetně.

10. Z obchodních podmínek ke službě [anonymizováno] Karta soud zjistil, že jsou účinné k datu [datum]. Obsahují slovník pojmů včetně vysvětlivek. Je zde stanoveno, jaký je platební limit a používání karty. V článku 6 – Sankce je vágně uvedeno, že žalobkyně bude vymáhat dlužné částky, nicméně není uvedena jakákoliv lhůta nebo okamžik, ke kterému je splatnost stanovena.

11. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného na č.l. 21 soud zjistil, že se jedná o oboustrannou fotografii občanského průkazu osoby, která je shodná s žalovaným.

12. Ze souboru listin týkajících se registračního procesu u žalobkyně soud zjistil, že se jedná o obecné informace potřebné k založení a využívání služby [anonymizováno] účtu. Registrace má dvě fáze a to vyplnění žádosti o [anonymizováno] účet (tzv. Registrace) a posouzení žádosti a následné schválení, popř. zamítnutí žádosti. Ve třiceti dvou krocích je zde vysvětleno, jak vytvoření účtu probíhá a je zde uveden i postup pro nahrání dokladu totožnosti včetně obrázkové přílohy.

13. Z výpisu z interního systému k registraci žalovaného soud zjistil, že se jedná o výpis z interní databáze žalobkyně, vytvořený ke dni [datum]. Výpis obsahuje veškeré žalovaným dodané informace, včetně kontaktu. Jsou zde i uvedené informace o spotřebitelském úvěru.

14. Z výpisu z interní databáze na čl. 22 soud zjistil, že se jedná o doplnění původně dodaného výpisu z interního systému k registraci žalovaného. Tento výpis je označen jako„ požadavek na upgrade [číslo]“ a byl vypracován ke dni [datum]. Tento výpis obsahuje výši příjmů a výdajů žalovaného, včetně informací o jeho rodinných poměrech.

15. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání dne [datum] nedostavil bez řádné omluvy žalovaný, nebylo možné dát mu poučení podle § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

16. Dle ust. § 101 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.

17. Dle ust. § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

18. Dle ust. § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

19. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Dle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Dle ust. § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

25. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

26. Dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Dle ust. § 87 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

28. Pro provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno]. Ze smlouvy vyplývá, že je opatřena elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobkyně a na místě„ Zákazník“ podepsána není. Žalobkyně k návrhu smlouvy připojila kód, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS, a ten žalobkyně akceptovala jako nahrazující elektronický podpis. Aktivace a verifikace účtu proběhla bez přímé osobní účasti stran, pouze zadáním kódu v internetové aplikaci žalobkyně.

29. Z předložených listin a fotografie občanského průkazu vyplývá, že žalobkyně jednala s obou označenou jako žalovaný, která svou totožnost prokazoval fotokopií občanského průkazu, obsahujícího osobní údaje žalovaného, včetně osobní fotografie žalovaného, bez osobní účasti kterékoliv ze stran. Dalšími upřesňujícími údaji byla pouze e-mailová adresa a telefonní číslo. Soud uzavřel, že v projednávané věci žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva byla skutečně uzavřena. Naproti tomu má soud za prokázané, že žalovaný nákupní účet služby [anonymizováno] k čerpání služeb využil co do výše 15 808,52 Kč.

30. Při právním posouzení soud vycházel z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním znevýhodňujícím spotřebitele ze zákona nepřihlíží. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky k uzavření úvěrové smlouvy platně nedošlo. Podpis žalovaného na smlouvě nebyl připojen ani v písemné, ani v elektronické podobě v podobě zaručeného elektronického podpisu, komunikace neproběhla prostřednictvím datových schránek. Současně platí, že i v případě splnění náležitosti podpisů úvěrové smlouvy, nebylo v řízení prokázáno, že ze strany žalobkyně došlo k řádnému prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, což by důsledně ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ZSU a ustanovením § 588 o.z. způsobilo absolutní neplatnost případně uzavřené úvěrové smlouvy.

31. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že v části úroků před splatností pohledávky, založenou až předžalobní výzvou ze dne [datum] a pohledávky z poplatků za odložené platby soud žalobu jako nedůvodnou v těchto částech zamítl (výrok I, II.).

32. Se zřetelem k právní úpravě však žalobkyni náleží náhrada toho, co prokazatelně na základě neplatné smlouvy žalovanému poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo tím, že využil služby [anonymizováno] účtu v částce, kterou žalobkyně vyčíslila v žalobě. Soud přiznal žalobkyni nárok na jeho úhradu, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaný na smlouvu o úvěru cokoliv uhradil, mimo částky 3 007,99 Kč, kterou žalobkyně započítala na jednotlivé poplatky, nikoliv na jistinu. Splatnost pohledávky soud vázal k výzvě k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], doručené na adresu bydliště žalovaného, ke které připočítal lhůtu 4 dnů, kdy se výzva k plnění dostala do dispozice žalované a lhůtu 7 dnů na plnění. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud v rozhodnutí určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce trvání 3 dnů (výrok sub. III).

33. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. A za 1 úkon 1 740 Kč + 300 Kč za paušální náhradu za písemné podání po podání návrhu a 1 úkon 1 740 Kč + 300 Kč za účast při jednání dne [datum] a 21% sazby DPH ve výši 1 108,8 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a jako takový se váže k tzv. formulářové smlouvě. Náhradu nákladů řízení soud v rámci úspěchu 78 % (od úspěchu žalobkyně 89 % po odečtení úspěchu protistrany 11 %) v poměrné výši snížil z částky 5 280 Kč na částku 4 118,40 Kč (výrok sub. [příjmení]).