60 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 456 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 15 456 Kč a pohledávku ve výši 364 Kč; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky -) 2 556 Kč od [datum] do [datum] -) 120 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 556 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 556 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 556 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 556 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 556 Kč od [datum] [datum] [datum] do zaplacení -) 2 556 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 470 Kč od [datum] do [datum] -) 564 Kč od [datum] do [datum] -) 2 470 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 470 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 470 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 470 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 470 Kč od [datum] do zaplacení -) 2 470 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice - Okresnímu soudu v Mostě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí soudní poplatek za žalobu, který činí podle položky č. 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 200 Kč, a to na bankovní účet č. 3703-227491/0710, [variabilní symbol].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení dlužné částky ve výši 15 456 Kč s příslušenstvím a pohledávky ve výši 364 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný na základě nájemní smlouvy mezi žalobkyní a žalobcem ze dne [datum] užíval byt [číslo] v [obec], ulice [obec] blok [anonymizováno], [adresa]. Za užívání bytu vznikl žalovanému dluh na poplatcích za služby, spojené s užíváním bytu, celkem ve výši 15 456 Kč, který žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě a který žalovaný přes výzvy žalobkyni nezaplatil (dlužné platby za období roku [rok]). V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení §§ 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Požadavek na zaplacení jiného, než zákonného úroku z prodlení, v tomto případě úroku z prodlení ve výši 0,01 % z dlužných částek uvedených v žalobním petitu za každý den prodlení, posoudil soud jako zakázané ujednání podle ustanovení § 2239 o.z. a žalobu v této části zamítl (výrok sub. II). Výrok soudu o zaplacení soudního poplatku je odůvodněn ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích s tím, že celý soudní poplatek nebyl zaplacen spolu s podání žaloby (výrok sub. III) S přihlédnutím k poměru úspěšnosti žalobce při porovnání výše přisouzené jistiny a zamítnuté části kapitalizovaného příslušenství soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. jak ve výroku uvedeno (výrok sub. IV).