60 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 233,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 233,61 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky 2 233,61 Kč počínaje od [datum] až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 233,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]; Ceník elektřina; Obchodní podmínky sdružených služeb; Informace pro zákazníka; Plná moc; Faktura ze dne [datum]; Opravný doklad [variabilní symbol]; Dohoda o ukončení smlouvy.

4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], [PSČ], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou smlouvy. Dodávka elektřiny zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená. Částka za toto období je splatná na základě faktury ze dne [datum], představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Následně byla původní faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 2 233,61 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0, 95400 MWh v rozhodném období. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum].

5. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

6. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

7. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

10. Z toho soud vyvodil následující závěry.

11. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na základě přání žalované, vyjádřené ve smlouvě. Žalovaná porušila povinnosti stanovené ve smlouvě a ve stanovené lhůtě nezaplatila faktury vydané a zaslané žalobkyní a to ani na základě upomínek, nebo oprav vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalované uložil zaplatit dluh a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I).

12. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 100%, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve stejném rozsahu a uložil žalovanému uhradit je k rukám zástupce žalobkyně. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v požadované částce za jednotlivé dlužné částky jízdného (výrok sub. II).