60 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 39 173 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 173 Kč spolu s -) zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 9,75 % ročně z částky 26 197 Kč od [datum] do zaplacení; -) zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 9,75 % ročně z částky 12 976 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku 2 681 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky elektrické energie. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], EAN odběrného zařízení [číslo], elektřinu za ujednanou cenu. Podle předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně žalovaný řádně nezaplatil dodávku elektřiny v odběrném místě [adresa] za období od [datum] do [datum], v částce 26 197 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaný řádně nezaplatil dodávku elektřiny v odběrném místě [adresa] za období od [datum] do [datum], v částce 12 976 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh nezaplatil. Soud při rozhodování o předmětné pohledávce postupoval podle ustanovení § 21 a násl. zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a žalovanému uložil k rukám žalobkyně zaplatit dlužnou částku za dodávku elektrické energie a zákonný úrok z prodlení (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 568 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 300 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 150 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 221 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství. (výrok sub. II).