60 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 501,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 501,84 Kč spolu s -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 207,45 Kč od datum do zaplacení. -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 937,07 Kč od datum do zaplacení -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 417,33 Kč od datum do zaplacení -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7 140 Kč od datum do zaplacení -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 499,99 Kč od datum do zaplacení -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 889 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné částky peněz, celkem ve výši 11 501,84 Kč za poskytnuté služby elektronické telekomunikace. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne datum smlouvu číslo Nedílnou součástí smluv zároveň byly všeobecné podmínky společnosti právnická osoba právnická osoba a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila a vznikl jí tak dluh za jednotlivá dlužná období. Jednotlivé dlužné částky žalobkyně vyúčtovala žalované ve faktuře číslo ve výši 1 207,45 Kč; faktuře číslo ve výši 937,07 Kč; faktuře číslo ve výši 417,33 Kč; faktuře číslo ve výši 7 140 Kč; faktuře číslo ve výši 499,99 Kč a faktuře číslo ve výši 1 000 Kč. Žalovaná přes předžalobní upomínku na dluh do dnešního dne ničeho nezaplatila. Následně byla původní pohledávka právnická osoba právnická osoba, se sídlem adresa, IČO dne datum smluvně postoupena nynější žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne datum a téhož dne žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.