60 C 206/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 30 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně počínaje od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části úroku z prodlení ve výši 15 % ročně částky 19 900 Kč počínaje od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žaloba se co do částky 5 174 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně počínaje od [datum] do zaplacení a pohledávky ve výši 2 500 Kč zamítá.

IV. Žaloba o zaplacení částky 5 592 Kč se zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 520,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 25 074 Kč jako součtu dlužné jistiny ze smlouvy o zápůjčce a poplatku za zapůjčení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty. Nadto žalobkyně po žalované žalobou požadovala náhradu nákladů spojených s upomínáním. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční částku, která byla žalované převedena na bankovní účet, jenž sama ve smlouvě označila. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek, taktéž sjednaný ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Na výzvy žalobkyně neodpověděla.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K nařízenému jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Platnost smluvního ujednání ze dne [datum] ani výši žalobou uplatněných pohledávek za trvání řízení nijak nezpochybnila. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] omluvu z nařízeného ústního jednání.

3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 19 900 Kč proti povinnosti žalované uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 174 Kč, zápůjční úroková sazba činí 0 %. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do [datum]. Na smlouvě je uveden pouze podpis žalobkyně, nikoliv žalované. Není připojeno potvrzení o zaručeném elektronickém podpisu. Smlouva pouze u žalované uvádí na řádku s popisem„ klient“ následující: [celé jméno žalované], [datum] [anonymizováno], PIN kód: [číslo].

5. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, jaké požadavky má žalobkyně na poskytování bezhotovostních zápůjček a jaké sankce jsou spojeny s nedodržením smluvních podmínek.

6. Z výpisu z běžného účtu [bankovní účet] ze dne [datum], který si soud vyžádal od [právnická osoba], soud zjistil, že se jedná o osobní účet vedený na žalovanou. Žalované byla na účet od žalobkyně připsána částka 19 900 Kč z účtu č. [bankovní účet] dne [datum].

7. Z kopie upomínek zaslaných žalované soud zjistil, že žalobkyně celkem pětkrát žalovanou upomenula na dlužnou splátku peněžité zápůjčky. Upomínky nesou datum [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně postupně informovala žalovanou o tom, že jí byl zesplatněn celý úvěr a dále se s ní žalobkyně pokusila uzavřít smír.

8. Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne podala k doručování předžalobní upomínku žalované.

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě předmětné částky spolu s upozorněním, že věc bude řešena soudně, pokud se tak nestane.

10. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila se zřetelem k ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“), o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Pro případ prodlení se splácením půjčky se účastníci dohodli v rámci uzavřené smlouvy na smluvní pokutě a poplatku za náklady na upomínání. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 19 900 Kč, která byla žalované převedena na bankovní účet. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaná byla k úhradě dluhu pravidelně žalobkyní upomínána.

11. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

12. Dle § 2395 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

14. Dle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 2054 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

21. Dle § 17 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

22. Dle § 6 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

23. Dle § 86 ZSU Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Dle § 87 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

25. Při právním posouzení soud vycházel z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy (smlouva o spotřebitelském úvěru), v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky k platnému uzavření úvěrové smlouvy nedošlo. Podpis žalované na smlouvě nebyl připojen ani v písemné, ani v elektronické podobě. Žalobkyně dovozuje platné podepsání smlouvy žalovanou toliko z potvrzení [příjmení] a připojení tzv. ID žalované v rámci elektronického systému žalobkyně. Dále se soud zabýval skutečností, zda došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované, před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Nicméně sama žalobkyně ve svém podání na dotaz soudu tuto okolnost neosvětlila, požádala pouze o vrácení bezdůvodného obohacení. Soud je toho názoru, že se zřetelem k právní úpravě bezdůvodného obohacení žalobkyni náleží náhrada toho, co prokazatelně na základě neplatné smlouvy žalované poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na jeho úhradu, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaná na tento dluh cokoliv uhradila. Z provedeného dokazování vyplynulo, že částka 19 900 Kč byla žalobkyní převedena na bankovní účet žalované a představuje tak hodnotu bezdůvodného obohacení. Splatnost pohledávky soud vázal k výzvě k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], podané dne [datum] na poštovní úřad dle předloženého podacího lístku, doručené na adresu bydliště žalované, ke které připočítal lhůtu 4 dnů, kdy se výzva k plnění dostala do dispozice žalované (§ 573 o.z.) a lhůtu 3 dny na plnění, když plněno mělo být nejpozději do [datum]. Prodlení nastalo ode dne [datum] Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce trvání 3 dnů (výrok sub. I).

26. Ve zbytku, tj. v části úroků před splatností pohledávky, založenou až předžalobní výzvou ze dne [datum], pohledávky z poplatku za půjčku ve výši 5 174 Kč, částky 2 500 Kč představující náklady spojené s upomínáním žalované na její dluh a smluvní pokuty ve výši 5 592 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok sub. II, III, IV).

27. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Úspěšná žalobkyně v rozsahu 65 % po odečtení neúspěchu v rozsahu 35 % má nárok na 30 % nákladů řízení. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 227 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a jednoho úkonu po podání návrhu po 2 340 Kč (odpověď na dotaz soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), jedné paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Hodnota 30 % z celkové výše náhrady nákladů řízení 5 067 Kč pak činí částku 1 520,10 Kč. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, žalobkyní používaný opakovaně (výrok sub. V).