60 C 210/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 25 062,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 062,28 Kč spolu s -) ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky 429,27 Kč počínaje od datum do datum; -) ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky 229,27 Kč počínaje od datum až do zaplacení; -) ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky 4 831,45 Kč počínaje od datum až do zaplacení; -) ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z dlužné částky 2 194,57 Kč počínaje od datum až do zaplacení; -) ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné částky 1 306,99 Kč počínaje od datum až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 455 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 25 062,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaný do podání žaloby na dlužných částkách žalobkyni nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum; Ceník elektřina; ulice podmínky sdružených služeb; Informace pro zákazníka; příjmení moc; Faktura variabilní symbol; Opravný doklad variabilní symbol; Vyúčtování smluvního poplatku variabilní symbol; Oznámení přerušení dodávky ze dne datum, včetně dokladu o odeslání; Odstoupení od smlouvy ze dne datum, včetně dokladu o odeslání; Faktura variabilní symbol; Plán záloh ze dne datum; Upomínky; Faktura variabilní symbol včetně dokladu o odeslání; Opravný doklad variabilní symbol; Plán záloh ze dne datum; Faktura variabilní symbol včetně dokladu o odeslání; Opravný doklad variabilní symbol; Plán záloh ze dne datum; Vyúčtování smluvního poplatku variabilní symbol; Oznámení přerušení dodávky ze dne datum, včetně dokladu o odeslání; Odstoupení od smlouvy ze dne datum, včetně dokladu o odeslání.

4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě ulice a číslo, obec a číslo anonymizováno, EAN: číslo, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou smlouvy. Dodávka elektřiny zůstala nezaplacená za období od datum do datum na základě faktury variabilní symbol a následně musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol ze dne datum na částku 429,27 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč a to na základě vyúčtování variabilní symbol vystavené dne datum, splatné dne datum Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc prodlení od měsíce číslo do měsíce číslo, tedy za 15 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol na částku ve výši 4 931,45 Kč, splatnou dne datum, představující smluvní pokutu za prodlení, nezaplacené zálohy a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně neuplatňuje a částku 4 931,45 proto uplatnila ve výši 4 831,45 Kč. Na základě faktury variabilní symbol za zúčtovací období datum do datum, za celkové množství odebrané elektřiny anonymizováno, číslo MWh, splatné datum je žalovaný v prodlení s částkou 1 009,70 Kč. Opravným daňovým dokladem variabilní symbol ze dne 18. číslo 021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 294,57 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za anonymizováno, číslo MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období datum do datum. Dále částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury a částku 2 400 Kč představující zaplacené zálohy. Na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol. Faktura variabilní symbol za zúčtovací období od datum do datum, celkové množství odebrané elektřiny anonymizováno, číslo MWh, splatná datum zůstala nezaplacená v částce 2 306,61 Kč. Opravným daňovým dokladem variabilní symbol ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému částku 1 206,99 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za anonymizováno, číslo MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od datum do datum a částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol vystavené dne datum, splatné dne datum Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce číslo do měsíce číslo, tedy za 26 měsíců po 400 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný na výše uvedených dlužných částkách žalobkyni ničeho nezaplatil.

6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

7. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.

10. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

11. Z toho soud vyvodil následující závěry.

12. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na základě přání žalovaného, vyjádřeného ve smlouvě. Žalovaný porušila povinnosti stanovené ve smlouvě a ve stanovené lhůtě nezaplatila faktury vydané a zaslané žalobkyní a to ani na základě upomínek, nebo oprav vyúčtování. Žalobkyně v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uplatnila žalobou i právo na smluvní pokuty v souladu s prodlením s jednotlivými vyúčtováními ze strany žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalované uložil zaplatit dluh a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I).

13. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 003 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 100%, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve stejném rozsahu a uložil žalovanému uhradit je k rukám zástupce žalobkyně. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v požadované částce za jednotlivé dlužné částky jízdného (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.