60 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8 270,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 270,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 8 270,84 Kč od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení předmětné částky 8 270,84 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně v podané žalobě tak, že v minulosti uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu k telefonním číslům a v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byla žalobkyně oprávněna poskytovat. Žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou platit ceny dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a to v rámci vyúčtování (jedná se zejména o položky např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry). V rámci těchto služeb docházelo ze strany žalobkyně i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Žalovaný tyto služby čerpal, ale své povinnosti ze smlouvy pak řádně a čas neplnil, za poskytnuté služby žalobkyni řádně a včas nehradil. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v podobě zprostředkování připojení k síti internet na základě služby„ anonymizováno - příjmení anonymizováno“, jejímž předmětem byl i pronájem koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že svou povinnost žalovaný neplnil a vyúčtované služby a poplatky řádně nehradil, došlo v souladu s ustanovením smlouvy k ukončení smluvního vztahu. Žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby ničeho nezplatil 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu řízení žalobu ani platnost smluvních ujednání nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Účastnické smlouvy; Výpověď účastnických smluv; Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba; Vyúčtování služeb; Ceník tarifů a služeb; Podrobné výpisy k vyúčtováním služeb; Výzva s dokladem o odeslání.

4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř.

5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Konkrétně se jednalo o smlouvy uzavřené dne datum pro Účastnickou smlouvu číslo telefonní číslo dne datum pro Účastnickou smlouvu číslo číslo anonymizováno; dne datum pro Účastnickou smlouvu číslo – číslo anonymizováno, případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba V rámci smluvního ujednání byly žalovanému poskytnuty služby třetím stranám (jiných než služby elektronických telekomunikací ve smyslu ust. § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Žalobkyně dále žalovanému poskytla podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou číslo k zařízení IMEI číslo ve výši 3 000 Kč. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému Podmíněnou slevu a žalovaný byl povinen tuto Podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Pronajaté zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalovaný řádně a včas nevrátil.

6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

7. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.

11. Dle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání 12. Dle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Z toho soud vyvodil následující závěry.

14. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný v rozporu se svojí smluvní povinností stanovenou i ve výše uvedených právních předpisech žalobkyni nezaplatil za poskytnuté služby třetích stran. Pronajaté zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalovaný řádně a včas nevrátil. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil. Žalovaná částka se tak sestává z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 138,07 Kč, smluvní pokuty za pronájem koncového zařízení IMEI číslo a koncového zařízení IMEI anonymizováno ve výši 5 000 Kč, Podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 132,77 Kč na základě smlouvy o pojištění„ anonymizována tři slova“ dle listiny Souhlasu s pojištěním č. anonymizováno. Podle dopadajících ustanovení § 1810, podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).

15. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 3 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. a, b, c), bod 2) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za jednotlivé dlužné splátky (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.