60 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 019,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 019,35 Kč spolu s -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19,35 Kč od [datum] do zaplacení. -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení. to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné částky peněz, celkem ve výši 1 019,35 Kč za poskytnuté telekomunikační služby a nedoplatek ceny za poskytnuté telekomunikační zařízení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila.

3. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy.

4. Takto má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] smlouvu [číslo] Součástí smlouvy zároveň byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila a vznikl jí tak dluh na základě vyúčtování [číslo] ve výš 19,35 Kč, který žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Žalobkyně dále činí předmětem žaloby nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč na základě vyúčtování [číslo]. Žalovaná přes předžalobní upomínku do dnešního dne na dluhu ničeho nezaplatila.

5. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel.

6. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I).

7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a vychází ze smluvního vztahu založeného formulářovou smlouvou (výrok sub. II).