60 C 218/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 49 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 190 Kč a pohledávku ve výši 182 Kč, spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 71 221 Kč od datum do datum, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 49 190 Kč od datum do zaplacení; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 460 Kč k rukám žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení nájemného celkem ve výši 49 190 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má za zjištěné, že žalovaná se stala členem družstva žalobkyně a nájemcem družstevního bytu číslo nacházejícího se v bytovém domě na adrese adresa, obec obec, který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena dne datum. Podle zjištění soudu žalovaná neplatila řádně nájemné a související poplatky za užívání prostor od ledna 2019 do října 2019, tedy nehradila své závazky řádně a včas a vznikl mu tak za toto období dluh, který žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Žalobkyně dále dne datum zaslala žalované rozhodnutí o vyloučení člena ze právnická osoba anonymizována tři slova. Z tohoto důvodu rovněž žalovaná pozbyla oprávnění nadále užívat družstevní byt a ode dne datum tak užívala byt bez právního důvodu. Byly provedeny pouze částečné platby dle vyúčtování ze dne datum. Na celkový nedoplatek ve výši 71 221 Kč žalovaná uhradila pouze dne datum částku výši 19 253 Kč a částku 2 778 Kč. Dlužnou částku žalovaná přes výzvy žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně dále uplatnila žalobou požadavek na úhradu částky 182 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky (první upomínka včetně poštovného). Tyto skutečnosti zůstaly za trvání řízení nesporné a soud z nich jako takových vycházel. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2240, 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ze stanov žalobce a dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Soud posoudil žalovaný nárok v celém rozsahu jako důvodný, žalobě beze zbytku vyhověl a žalované uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 460 Kč. Odměna za právní zastoupení nenáleží se zřetelem k neplatné dohodě o zastoupení ze dne datum. Žalobkyně je tak považována za nezastoupeného účastníka. Výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.