60 C 218/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 49 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 190 Kč a pohledávku ve výši 182 Kč, spolu s -) úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 71 221 Kč od [datum] do [datum], -) úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 49 190 Kč od [datum] do zaplacení; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 460 Kč k rukám žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení nájemného celkem ve výši 49 190 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má za zjištěné, že žalovaná se stala členem družstva žalobkyně a nájemcem družstevního bytu [číslo] nacházejícího se v bytovém domě na adrese [adresa], [obec] [obec], který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena dne [datum]. Podle zjištění soudu žalovaná neplatila řádně nájemné a související poplatky za užívání prostor od ledna 2019 do října 2019, tedy nehradila své závazky řádně a včas a vznikl mu tak za toto období dluh, který žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Žalobkyně dále dne [datum] zaslala žalované rozhodnutí o vyloučení člena ze [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Z tohoto důvodu rovněž žalovaná pozbyla oprávnění nadále užívat družstevní byt a ode dne [datum] tak užívala byt bez právního důvodu. Byly provedeny pouze částečné platby dle vyúčtování ze dne [datum]. Na celkový nedoplatek ve výši 71 221 Kč žalovaná uhradila pouze dne [datum] částku výši 19 253 Kč a částku 2 778 Kč. Dlužnou částku žalovaná přes výzvy žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně dále uplatnila žalobou požadavek na úhradu částky 182 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky (první upomínka včetně poštovného). Tyto skutečnosti zůstaly za trvání řízení nesporné a soud z nich jako takových vycházel. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2240, 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ze stanov žalobce a dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Soud posoudil žalovaný nárok v celém rozsahu jako důvodný, žalobě beze zbytku vyhověl a žalované uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 460 Kč. Odměna za právní zastoupení nenáleží se zřetelem k neplatné dohodě o zastoupení ze dne [datum]. Žalobkyně je tak považována za nezastoupeného účastníka. Výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).