60 C 221/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr Karlem Štičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 959 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 959 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 959 Kč od datum do zaplacení; to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 000 Kč k rukám žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení nájemného celkem ve výši 1 959 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má za zjištěné, že žalovaný se stal členem družstva žalobkyně a nájemcem družstevního bytu I. kategorie, čb. anonymizováno, o 1 pokoji, 1 kuchyni, v 2. patru, číslo popisné anonymizováno, bl. anonymizováno, v ulici anonymizována dvě slova, který je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena dne datum. Podle zjištění soudu žalovaný neplatil řádně nájemné a související poplatky od anonymizováno rok do anonymizováno rok, tedy nehradil své závazky řádně a včas a vznikl mu tak za toto období dluh, který žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Žalovaný uhradil na zálohových platbách celkem částku ve výši 7 760 Kč. Z Řádného vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze dne datum vyplývá, že žalovaný spotřeboval na energiích celkem částku ve výši 9 719 Kč, avšak dluh uhradil jen částečně a celkový dluh pak činil částku 1 959 Kč. Dlužnou částku žalovaný přes výzvy žalobkyni nezaplatil. Tyto skutečnosti zůstaly za trvání řízení nesporné a soud z nich jako takových vycházel. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2240, 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ze stanov žalobce a dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Soud posoudil žalovaný nárok v celém rozsahu jako důvodný, žalobě beze zbytku vyhověl a žalované uložil ve výroku shora uvedenou dlužnou částku k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Odměna za právní zastoupení nenáleží se zřetelem k neplatné dohodě o zastoupení ze dne datum. Žalobkyně je tak považována za nezastoupeného účastníka. Výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.